Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-26609 \2023
50RS0026-01-2022-015105-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Миридоновой М.А. и Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ПАО « РОСБАНК» о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « РОСБАНК» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что на обращение № <данные изъяты> от 12.10.2022 года ответа не получил.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву тождественности.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете ми по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО « РОСБАНК» о защите прав потребителей. Судом установлено, что на услуг ФИО1 12.10,2022 года через личный кабинет ПАО « РОСБАНК « сформировал обращение, предусмотренное сервисом в виде « Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей ( ЕИ ), согласно 218 ФЗ. Обращение от 12.10.2022 года зарегистрировано на сайте как обращение № <данные изъяты> с запросом в виде файла « Не согласие с ки от 12.10.2022 2 л.pdf».
В обращении-заявлении указано, что в силу ст. 8 218 ФЗ « О кредитных историях» истец заявляет не согласие со сведениями, скопированными из выписки НБКИ по кредитной истории « Субъект: Кредитные истории физического лица ФИО1».
Из имеющегося в настоящем деле искового заявления следует, что истец 30.10.2022 г. обращался в ПАО РОСБАНК за предоставлением услуги по кредитной истории, и просит признать услугу от 30.10.2022 года не оказанной и признать действия банка поданной услуг незаконными.
Таким образом, предъявленные исковые заявления не аналогичны требованиям, ранее рассмотренным Люберецким городским судом.
При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи