№ 22-801/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Харламова Н.М., судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено,

её защитника - адвоката Москвина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес> проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Москвина К.А., просивших апелляционное представление не удовлетворять, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ обвинялась в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО1 расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 не согласившись с постановлением районного суда, полагал, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и добровольном сообщении о даче взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело. Указывает, что обвиняемая сообщила о преступных действиях только после того, как поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а до этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предпринимала действия направленные на дачу взятки сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически сообщила сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области не о попытке дачи взятки, а о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неустановленным лицом.

Просил обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием.

Судом было установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и данная информация, нашедшая отражение в рапорте гос. инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10, а также сообщении зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Советскому округу г. Рязани под номером 18027 легла в основу проведения доследственной проверки и постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно сотрудничая со следователем, давала подробные, стабильные показания об обстоятельствах содеянного, добровольно предоставила данные со своего мобильного телефона о переписке с «посредником», выписки о движении денежных средств с банковского счета, распечатки о соединениях мобильного телефона, участвовала в проверке показаний на месте и поэтому соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и установлено судом первой инстанции.

Довод прокурора о том, что ФИО1 обратилась к сотруднику полиции не с целью сообщения о взятке, а желая заявить о мошенничестве, после того как не получила ожидаемого результата, не влияет на законность принятого решения. Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. ФИО1 обратилась к сотруднику полиции добровольно и, сообщая об имевших в отношении нее мошеннических действиях соответственно рассказала и о совершенном ею преступлении, поскольку обстоятельства ее противоправных действий и действий других лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство взаимосвязаны между собой. До обращения ФИО1 в правоохранительные органы о ее действиях никакой информации у последних не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без ущемления прав сторон, обоснованно установил на основании исследованных доказательств обязательные признаки примечания к ст. 291 УК РФ и, руководствуясь данной императивной нормой, принял мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи