Решение по делу № 2-4842/2022 от 31.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9.

с участием

ответчика ФИО5,

с участием сурдопереводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Datsun on-do, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Datsun on-do, г/н № ФИО1.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № РРР 5042072442. ФИО2.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Datsun on-do, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № XXX 0110186686. Страхователь - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» проведя осмотр, поврежденного транспортного средства, возместило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 55 289, 85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» направило исковое заявление в Прикубанский районный суд к ФИО1 о признании договора ФИО11 № XXX0110186686 недействительным в связи с тем, что при заключении договора ФИО11 ФИО1 указал не соответствующие действительности сведения в части использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4- удовлетворены в полном объеме. Электронный страховой полис ФИО11 № XXX 011018668 признан недействительным.

Истец просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 55289,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996, 86 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.3 оборот).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что ООО «СК «Согласие» должна обращаться с данными требованиями к виновнику ДТП ФИО1, в связи с тем, что его полис был признан недействительным.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произведено неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Datsun on-do, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Datsun on-do, г/н № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере 55 289, 85 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда , электронный страховой полис ФИО11 № XXX 011018668 признан недействительным (л.д.23-26).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 55 289, 85 рублей, в счет исполнения обязательств по договору страхования № РРР 5042072442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Datsun on-do, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, о чем ответчик не знал и не мог знать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем основания для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, не подлежат также взысканию с ответчика и проценты, начисленные в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано, не подлежат в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению и судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Стан. Отрадная, а, , паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда