Решение по делу № 2-828/2023 от 29.09.2023

УИД 31RS0002-01-2022-005529-90 №2-828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 27.09.2022 по 08.11.2022 в сумме 172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО сери ТТТТ (номер обезличен).

06.09.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховая организация 06.09.2022 организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 06.09.2022 №ат12322554. Также в целях установления обстоятельств причинения вреда страховщик организовал проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам исследования №102267 от 11.09.2022 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2022.

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 01.09.2022 страховым случаем.

27.09.2022 Службой Финансового уполномоченного было принято обращение ФИО3 к рассмотрению.

17.11.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28800 руб.

Ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), произведенный на сайте «Автотека.Ру» истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая просила удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала выводы судебной экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes-BenzE 200 государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9922 928556 от 24.07.2020.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. В данном определении указано, что 01.09.2022 в 19 час 00 мин. в <...> водитель ФИО6, управляя автомобилем (информация скрыта), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), в отсутствие водителя ФИО3

Ответственность истца на момент на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Автогражданская ответственность Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО сери ТТТТ (номер обезличен).

06.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании, что подтверждается актом от 06.09.2022 №ат12322554.

Также в целях установления обстоятельств причинения вреда страховщик организовал проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам исследования №102267 от 11.09.2022 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2022.

13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от 01.09.2022 страховым случаем.

27.09.2022 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

01.10.2022 в ответе на претензию ФИО3 от 27.09.2022, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена экспертиза и ее проведение поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 №У-22-123942/3020-004, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022, на транспортном средстве были образованы повреждения бампера в виде царапины с наслоением темного цвета в центральной части, облицовки радиатора - разрыв материала.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2023 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЦК «Триумф» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2023 №199/23 автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) не имеет повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2022 с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), учитывая проведенное исследование и отсутствие повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП произошедшим 01.09.2022, расчет восстановительного ремонта экспертом не производился.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение от 19.05.2023 №199/23 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им использовались технические характеристики транспортных средств тех марок и моделей, которые указаны в материалах дела и определении суда о назначении экспертизы, были приняты во внимание схема ДТП, представленные в материалы гражданского дела доказательства. При осмотре автомобиля

(информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) было установлено, что ремонтно-восстановительные работы не производились, характер предъявленных повреждений не соответствует ДТП 01.09.2022 с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) поскольку повреждения передней закраины капота находятся вне зоны расположения следообразщующих элементов автомобиля ГАЗ 2705, одновременное образование повреждений угловых частей проемов блок-фар возможно при проминании центральной части бампера автомобиля спереди-назад, при которой полочная часть бампера (нижняя) идет на излом, подобных разрушений не наблюдается, решение о разборе представленного автомобиля не принималось, поскольку на вывод судебной экспертизы это не повлияло.

В ходе судебного разбирательства судом разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд указал, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта признано соответствующим требованиям действующего законодательства, не содержащим противоречий, необоснованности выводов, экспертом учтены все факты, приведенные в материалах ДТП, выплатного дела, проведенных осмотрах и экспертных исследованиях.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцу о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленная рецензия ООО «Автоэксперт» от 28.08.2023 №13/2023 в силу положения ст.55 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку приведенные выводы о том, что исследование при выполнении судебной экспертизы произведено формально, поверхностно и с нарушением действующих методик является неубедительными.

Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МЦК «Триумф» ФИО5, поскольку считает его обоснованным, аргументированным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, непосредственным исследованием транспортного средства и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Выводы экспертизы не опровергнуты истцом, каких-либо оснований не соглашаться с выводами эксперта, истцом не приведено. Заключение не противоречит выводам заключения и обстоятельствам, установленным экспертом страховой компании, в том числе заключению ООО «КОНЕКС-Центр» на которое ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «БРОСКО» от 03.11.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлены повреждения в виде царапины с наслоением темного цвета на бампере, разрыв материала на облицовке решетки радиатора, подлежит отклонению.

Судом не принимается представленное экспертное заключение, выполненное ООО «БРОСКО», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений транспортного средства, визуального осмотра локализаций мест повреждений.

Суд отмечает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано рецензией ООО «Автоэксперт» от 11.03.2023 №9/2023, в котором указано на отсутствие в заключении экспертизы ООО «БРОСКО» от 03.11.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полноценного исследования обстоятельств и механизма столкновения транспортных средств, без исследования материала об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, моделирование выполнено с использованием иного транспортного средства, полученные результаты некорректны.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную норму, истец не доказал, что заявленные повреждения получены при указанных им обстоятельствах в ДТП от 01.09.2022.

Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «МЦК «Триумф», оцениваемом в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022 при указанных истцом обстоятельствах.

Поскольку не установлен факт наступления страхового случая: повреждение транспортного средства Mercedes-BenzE 200 государственный регистрационный номер <***> при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 г.