Дело № 2(2)-54/2023

№ 33-5292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 19.11.2011 на основании договора купли - продажи с использованием материнского капитала она совместно с ответчиком ФИО2 и детьми ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность квартиру № в (адрес) по ? доли каждому. 18.08.2020 брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Совместное проживание с ответчиком в вышеуказанном жилом помещении не представляется возможным. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю и доли детей, для того, чтобы приобрести им отдельное жилое помещение, однако, ответчик отказался выкупать доли. Она вынуждена нести бремя содержания доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО2 квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 59,3 кв.м., жилой 42 кв.м. На каждого сособственника приходится по 10.5 кв.м. жилой площади. С учетом планировки квартиры технической возможности выделить долю ответчика в натуре либо определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Согласно отчету ООО «Независимый Эксперт-Оценка» рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 101 800 рублей. Она готова выкупить долю ответчика за указанную сумму. 11.08.2022 она направила ответчику письменное предложение о выкупе его доли, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик имеет право собственности на 1/4 долю в другом жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

Просила суд взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 101 800 рублей за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес). Прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признать за ней право собственности на указанную долю в спорной квартире в связи с выкупом у ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, имеют двоих детей ФИО8 (дата) года рождения, ФИО7 (дата) года рождения.

Брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от (дата).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2022 № КУВИ-001/2022-228270807 собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) муниципальный район Грачевский, сельское поселение Грачевский сельсовет (адрес) являются: ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2011.

Также установлено, что ФИО1 с (дата) зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: (адрес)Б, (адрес), что подтверждено паспортом №, выданным (дата) *** код подразделения №

ФИО2 с 04.07.2001 по 25.01.2023 был зарегистрирован по адресу: (адрес). С 23.01.2023 года зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: (адрес), что следует из паспорта 53 № выданным ОВД *** (дата), код подразделения №

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 02.08.2022, проведенного ООО «Независимая Эксперт-Оценка» г. Нижневартовска ХМАО – Югры, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 101 800 рублей.

Суд не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт рассчитал стоимость доли с применением понижающего коэффициента 30 %, а также указал недостоверные сведения о наличии обременений в виде ипотеки, не исследовал спорную квартиру.

При этом суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры.

Истец от проведения судебной экспертизы отказалась, мотивируя это тем, что не согласна выплатить компенсацию в сумме большей, чем определил специалист, то есть 101 800 рублей, а ответчик возражал против назначения экспертизы, поскольку против получения денежной компенсации и прекращения права собственности на ? долю.

В связи с изложенным, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что 1/4 доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости не представлено, ответчик зарегистрирован в квартире по постоянному месту жительства и фактически проживает в ней, кроме того, ответчик возражал относительно принудительного прекращения права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

При этом суд принял во внимание, что конструктивные особенности квартиры не позволяют определить порядок пользования в квартире ? доли, поскольку в трехкомнатной квартире общей площадью 59,3 кв.м., жилой 42,0 кв.м., согласно плану расположения помещения на этаже отсутствует изолированная комната площадью 10,5 кв.м. равная его идеальной доли жилой площади, указав при этом, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой с отступлением от равенства долей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Так, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства суд первой инстанции определил в качестве юридически значимых, они получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правило пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которыми учтено наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, приведших к расторжению брака между ними, невозможность совместного проживания в связи с созданием ФИО1 другой семьи и фактическим проживанием в г. Нижневартовске, то есть на значительном расстоянии от места нахождения спорного недвижимого имущества – квартиры, расположенной в с. Грачевка Оренбургской области, что свидетельствует об отсутствии ее реальной заинтересованности в использовании ее доли в квартире для проживания в ней.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 имеет реальную заинтересованность в использовании своей ? доли в общем имуществе, поскольку, как установлено выше, проживает в квартире, несет бремя ее содержания, в другой квартире по (адрес), где он имеет 1/4 долю, фактически проживает семья его родителей, с которой он давно утратил семейные отношения и не ведет общего совместного хозяйства, проживая отдельно.

Сам по себе факт намерения истца выкупить долю ответчика не свидетельствую о наличии безусловных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей правильность выводов суда не опровергает, в данном случае стороны не лишены возможности осуществить раздел лицевых счетов для раздельной оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны позиции истца по делу, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование и переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023.