УИД 77RS0006-02-2024-014106-42
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1212/2025 по иску ФИО1 к ООО «КПС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КПС» о признании заработной платой суммы в размере сумма; обязании ответчика выплатить суммы невыплаченной заработной платы за июль 2024г. в размере сумма; за август 2024г. в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов от не выплаченной заработной платы за июль 2024г. за период с 20.07.2024г. по 26.09.2024г. в размере сумма; за август 2024г. за период с 21.08.2024г. по 26.09.2024г. в размере сумма . судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «КПС» был заключен Трудовой договор № 03/24/00046 от 01.04.2024г. Пунктом 3.1. Трудового договора предусмотрено, что за отработку месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается оклад в размере сумма В соответствие с пунктом 3.2. Трудового договора Работодатель по решению Генерального директора выплачивает Работнику премию в размере 100% оклада в конце каждого месяца. При этом, согласно указанного пункта размер премии может быть уменьшен в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Таким образом, из совместного толкования пунктов 3.1. и пункта 3.2. Трудового договора следует, что заработная плата работника составляет сумма, что полностью соответствует сведениям, указанным в расчетных листках за период с апреля 2024г. по август 2024г., согласно которым к выплате положен оклад в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддерживала.
Представитель ответчика ООО «КПС» по доверенности фио в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениям и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 21 - 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1605-О-О отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию.
Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «КПС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен Трудовой договор № 03/24/00046 от 01.04.2024 г.
Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности специалист договорного отдела в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию специалист договорного отдела, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.
Работа, согласно условиям трудового договора, является основной, осуществляется ФИО1 по основному месту работы ООО «КПС» адрес, начиная с 01.04.2024 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора Работнику установлен оклад в размере сумма в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с п. 3.2. Договора Работодатель, по решению Генерального директора, выплачивает Работнику премию 100% оклада в конце каждого месяца. Размер премии может быть уменьшен в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
В силу п. 5.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Согласно п. 6.1.3. трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и в размерах, определяемых Работодателем.
Как следует по тексту иска и ранее данных пояснений истца, ответчиком при увольнении не была до начислена премия в размере сумма, а потому истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.
Определение условий и порядка выплаты премий, размера премий является прерогативой работодателя, который должен следовать установленным правилам.
В рассматриваемом случае спорные премиальные выплаты не являются гарантированными и безусловными, на что прямо указано в Трудовом договоре.
Локальными нормативными актами предусмотрена возможность начисления и выплаты премий, обусловленная соблюдением ряда условий (личным вкладом работника в достижение Обществом поставленных перед ним задач, наличием у Общества финансовой возможности для производства премиальных выплат).
Условия, которые работодатель определил для выплаты премии работникам, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Спорные премии являются дополнительной выплатой работнику, их невыплата не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы).
Премии не начисляются автоматически, для их начисления должны иметь место приказы работодателя.
Право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности Предприятия для принятия решения о стимулирующих выплатах принадлежит работодателю.
Суд находит доводы ответчика, касающиеся оценки труда истца, заслуживающими внимания.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также по тексту письменных возражений ссылался на то обстоятельство, что начиная с 29.07.2024 г. и по 02.08.2024 г. фио отсутствовала на рабочем месте.
В качестве доказательств отсутствия на рабочем месте, ФИО1 в адрес работодателя был представлен поддельный листок нетрудоспособности, поскольку при проверке Работодателем предъявленного листка нетрудоспособности (№321157057903) через личный кабинет страхователя в системе «Соцстрах», подлинность указанного больничного листа не подтвердилась, соответственно оплата больничного за счет ФСС и работодателя не производилась, в табеле учета рабочего времени проставлена отметка о неявке по невыясненным причинам (НН).
При этом, представителем ответчика было отмечено о том, что истцом были продемонстрированы крайне низкие результаты трудовой деятельности, частое отсутствие на рабочем месте, поставленные рабочие задачи выполнялись медленно, либо вообще не выполнялись.
16 августа 2024 г. фио обратилась в адрес Работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.08.2024 г., в связи с чем, 30 августа 2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе Работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 22, 129, 135 и 191 ТК РФ, которыми установлено, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Указанными положениями закона установлено право работодателя на выплату премии (выплаты стимулирующего характера), критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Таким образом, трудовой договор истицы не устанавливает, что премирование носит обязательный характер.
Таким образом, доводы истца о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника, не влечет безусловную гарантированность таких выплат.
При этом, суд, также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания премии не имеется.
Требование о взыскании компенсации морального вреда и процентов носит акцессорный характер и также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КПС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова