Дело №

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать денежные средства в размере 7 764 960,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 025 рублей. Требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в ГБУ в должности начальника участка Филиала № Управления капитального ремонта. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности вверенного работнику имущества. В связи с поданным ответчиком заявлением о расторжении трудового договора от 23.09.2021г., работодателем инициировано проведение инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 26 920 973,23 рублей, которая, с учетом корректировки, составила 7 764 960,27 рублей. добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что какие-либо претензии работодателя на дату увольнения ответчика отсутствовали, все вверенные материальные ценности были использованы при выполнении ремонтных работ. Полагает, истцом не доказан факт причинения материального ущерба.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Приказом от 15.07.2021г. ФИО2 принят на работу в ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов на должность начальника участка Филиала № Управления капитального ремонта (л.д.5), между сторонами заключен трудовой договор от 15.07.2021г. № (л.д.7-8).

По условиям трудового в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения правил трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.6).

Должностной инструкцией начальника участка капитального ремонта установлена обязанность предоставления отчетных документов по ходу выполнения работ, а также ответственность за сохранность переданного инструмента и материала для производства работ и выполнения заданий и поручений (л.д.10,12).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества по складу № и по основным средствам в Филиале №(л.д. 14).

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного сотрудника (л.д.21).

Согласно акту инвентаризационной комиссией от 13.10.2021г. ФИО2 от участия в инвентаризации отказался (л.д.22).

Инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 26 920 973,23 рублей (л.д.23-24).

Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба уточнен в сторону уменьшения, определен в сумме 7 764 960,27 рублей, по факту образования указанной недостачи ФИО2 также предложено дать объяснения (л.д.25-26).

К материалам дела приобщены инвентаризационные описи, по которым проведена проверка, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д.27-88).

В адрес ответчика работодателем направлены претензия по факту выявленной недостачи, предложено дать пояснения относительно образовавшейся недостачи материальных ценностей (л.д.88-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил обстоятельства проведения инвентаризации 14-15.10.2021г. в связи с расторжением трудового договора с ФИО2, показал, что ФИО2 отказался от участия в инвентаризации и передал ключи от складов председателю инвентаризационной комиссии ФИО8 Больше на объекте ФИО2 не появлялся, на заседание комиссии также не явился.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В силу п.14 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт недостачи подтвержден надлежащим образом, в том числе результатами инвентаризации, сличительной ведомостью, требованиями-накладными; ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не представлено.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.

Исходя из трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальник участка капитального ремонта обязан предоставлять отчет по ходу выполнения работ, а также несет ответственность за сохранность переданного инструмента и материала для производства работ и выполнения заданий и поручений (л.д.10,12). Однако, надлежащую сверку наличия неизрасходованных материальных ценностей ответчик не производил, отчетную документацию работодателю не предоставлял, в связи с чем ссылки представителя ответчика на не обеспечение работодателем условий для сохранности имущества, суд признает несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о подложности доказательств, представленных истцом, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд признает заявленные исковые требования ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 764 960,27 рублей.

Предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 7 764 960,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова