РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-152/2022 по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.01.2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взыскан материальный ущерб в сумме 58618,12 руб., причиненных ФИО3 ОСП Октябрьского района, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за перевод документов в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., а также 2258,54 руб. – расходы по госпошлине. Судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу. В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, и начальника ФИО1 казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере 90076,66 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 238, 241 ТК РФ, ст.ст.15, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса материальный ущерб в размере 90076,66 руб.

Определением суда от 27.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области, ФИО3

Определением суда от 26.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представители третьих лиц - ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по Самарской области – в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд отзыву, на органы Федерального казначейства не возложены функции по организации исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в Управлении отсутствует какая-либо информация о ходе исполнения решения суда. Рассмотрение данного искового заявления не затрагивает прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Самарской области. Вопрос о разрешении дела по существу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования УФССП России по Самарской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного выше Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.

Таким образом, в отношении ответчиц в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.01.2020 г. по делу №2-217/2020, имеющего преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого дела, ФИО3 обратилось в суд с требованием к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Как следует из материалов данного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района в отношении ФИО3 23.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: выселение ФИО3 из комнаты общежития, в рамках которого было вынесено постановление от 13.07.2019 г. о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Требования исполнительного документа были исполнены ФИО3, о чем составлен акт судебным приставом-исполнителем от 25.07.2019 г., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 г. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО3 отменено, постановлением от 30.08.2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено. ФИО3 на период с 30.08.2019 г. по 07.09.2019 г. приобрела туристическую путевку в , но 30.08.2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей отказали в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении неё принято временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Сведения об отмене временного ограничения на выезд внесены в систему лишь 01.09.2019 г., и только в этот день ФИО3 смогла вылететь в . Заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 58618,12 рублей (стоимость авиабилетов в размере 39000 рублей, стоимость двух дней проживания и питания в отеле в размере 18193,12 руб., стоимость услуг такси в размере 1425 руб.), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за перевод документов в сумме 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258,54 рублей. Суд указал, что незаконным бездействием должностного лица ответчика ФССП России по Самарской области было ограничено конституционное право ФИО3 на свободу передвижения. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 02.07.2020 г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно представленному в суд платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы в общем размере 90076,66 руб. были перечислены ФИО3

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения указанных убытков, а именно с 03.03.2021 г. - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств ФИО3

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Самары в качестве старшего судебного пристава, ФИО2 – в качестве судебного пристава-исполнителя (в спорный период); в настоящее время уволена по собственной инициативе.

Согласно представленной в суд справке от 01.06.2022 г., за период за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. (в период совершения ею действий, причинивших вред), средний заработок ФИО1 составлял ., средний заработок ФИО2 за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. составлял .

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (утв. 03.04.2017 г.), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Из содержания указанных норм следует, что именно начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений. Тогда как ФИО1, являясь в обозначенный период начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара, утверждала соответствующее постановление об ограничении выезда гражданина из Российской Федерации, в связи с чем она подтверждала правомерность ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче ФССП России по Самарской области информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО3, в результате которого она не смогла 30.08.2019 г. покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки. Тогда как бездействие начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 выражается в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных, в частности, в части необеспечения надлежащего контроля за своевременной и полной передачей соответствующих данных, за своевременным принятием ими мер по исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что причиненный ФИО3 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самара ФИО1; следовательно, учитывая противоправность действий (бездействия), размер причиненных взыскателю убытков и причинно-следственной связи между несовершением действий по исполнению своих служебных обязанностей, учитывая также, что средний месячный заработок ФИО1, ФИО2 в спорный период не превышал сумму причиненного материального ущерба, суд считает, что солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФССП России подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, в пределах среднего месячного заработка ФИО1, ФИО2 в сумме 44050,45 руб. ( руб. – средний заработок ФИО1, руб. – средний заработок ФИО2), в счет возмещения ущерба (убытки).

В удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса судебных расходов в виде госпошлины в размере 2258,54 руб., расходы за перевод документов в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного дела в Железнодорожном районном суде указанные судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика. При этом, несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесенные в рамках указанного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан , в пользу ФССП России, ИНН №, ОГРН: №, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 44050 (сорок четыре тысячи пятьдесят) рублей 45 коп. ( руб. – в пределах среднего заработка ФИО1, . – в пределах среднего заработка ФИО2). В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.