Решение по делу № 2-689/2023 от 31.05.2023

66RS0003-01-2022-006609-93

Дело № 2-689/2023 (2-7634/2022) Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2021 серии 66 АА № 6973011,представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 10.02.2023 № 13, от 12.10.2022 № 42, третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Минфину России в лице УФК по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2010 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбудил в отношении истца исполнительное производство № 13668/10/7/66 о взыскании кредита в размере 1225742 руб. 44 коп. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 85801 руб. 98 коп. По данному исполнительному производству приставами взыскано и истцом оплачено 1470103 руб. 62 коп., с пенсии удержано 33443 руб. 84 коп., всего по исполнительному производству взыскано 1503547 руб. 46 коп.

Возбужденное в отношении истца исполнительное производство от 25.07.2019 № 43923/19/66007-ИП было возбуждено ранее, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015 № 48158/15/66007-ИП на сумму 44133 руб. 39 коп. Данная сумма была уплачена до возбуждения исполнительного производства и подлежит взысканию как излишне уплаченная.

Также в 2013 году Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках данного дела было установлено, что задолженность оплачена в полном объеме. Впоследствии ПАО «Сбербанк» заключило договор уступки прав ООО «Траст – Западная Сибирь», по заявлению которого 15.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, 07.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 102592/20/66007 о взыскании 21464 руб. 63 коп. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал денежные средства в указанном размере, так как данная задолженность была погашена еще до заключения договора уступки прав, в связи с чем она также подлежит возврату как излишне уплаченная.

Так как должнику было возвращено 41328 руб. 55 коп., согласно расчетам истца всего с ФИО2 взыскано 1462218 руб. 91 коп., возврату подлежит 111349 руб., что составляет размер причиненных должнику убытков. Кроме того, учитывая незаконные действия судебных приставов, а также собственное психологическое состояние, истец полагает, что ему причинен моральный вред на сумму 80000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в невозвращении ФИО2 излишне взысканных денежных средств, и обязать Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вернуть ФИО2 излишне полученные денежные средства в размере 111349 руб., а также взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., государственную пошлину в размере 6461 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель иск поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при сложении всех уплаченных по исполнительным производствам сумм на стороне должника выявляется переплата, судебные приставы не ведут учет поступивших денежных средств.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам письменного отзыва, указывая, что истцом не подтвержден факт переплаты, все излишне поступившие денежные средства были возвращены. Согласно материалам исполнительного производства и произведенным расчетам излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату ФИО2, не выявлено.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку казначейство не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не доказано наличие условий наступления деликтной ответственности.

Представитель ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области. Пояснила, что после обращения должника в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга была проведена проверка всех заявленных платежей, не учтенных на депозитном счете и направленных напрямую взыскателям, и установлено, что всего с истца было взыскано 1364904 руб. 59 коп. Неточности в расчетах ранее были обусловлены тем, что в период с марта 2016 года по май 2018 года погашение задолженности осуществлялось должником в обход судебных приставов, а также произошла смена взыскателей с ОАО АКБ «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт».

Определениями суда от 13.12.2022, от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Филберт», ООО АКБ «Банк Москвы», ПАО «Банк ВТБ», которые в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъясняется в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2010 № 2-512/2010 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 № ДО363/15/00843-08 в размере 1218595 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146 руб. 49 коп., всего 1225742 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.09.2020 произведена замена ПАО «Банк ВТБ» (универсальный правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованного в форме присоединения) на правопреемника ООО «Филерт» (т. 2, л.д. 16).

В соответствии с выданным по делу исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 30.09.2010 № 13668/10/7/66 (49169/10/66007-ИП), которое 17.09.2022 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л.д. 38-39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках данного исполнительного производства с должника было взыскано 721895 руб. 47 коп., из которых 635790 руб. 77 коп. – перечислено взыскателям, 88891 руб. 31 коп. – удержано в качестве исполнительского сбора, 2039 руб. 61 коп. – возвращено должнику (т. 1, л.д. 223-239; т. 2, л.д. 21-32).

При этом 14.12.2022 судебным приставом-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в адрес ООО «Филберт» направлено требование о возврате на депозитный счет 41328 руб. 55 коп. в связи с тем, что на дату перехода прав остаток задолженности составлял 406373 руб. 04 коп., в то время как взыскателю перечислено 447701 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 19).

Впоследствии указанная сумма, излишне взысканная в размере 41328 руб. 55 коп., была возвращена с депозитного счета ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 51731 (т. 2, л.д. 20).

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2004 № 43742 за период с 07.07.2004 по 23.06.2016 в размере 21048 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 73 коп., всего 21464 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 51).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП (т. 1, л.д. 213-215), которое окончено 17.09.2022 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 203-204).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по данному исполнительному производству с должника взыскано 23155 руб. 40 коп., взыскателю перечислено 21464 руб. 63 коп., должнику возвращено 1690 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 205-212)

На основании исполнительного листа от 11.01.2012, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2407/12/07/66 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Инвест-банк» задолженности по кредитному договору в размере 332375 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 180-181), которое 28.09.2012 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л.д. 40).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства взыскано всего 179522 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 176-178; т. 2, л.д. 34-35).

Наконец, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2010 № 2-636/2010 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2008 № 001-Р-92659273 в размере 43382 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 74 коп., всего 44133 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 196).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2017 произведена замена ОАО АКБ «Банк Москвы» на правопреемника ПАО «Банк ВТБ» (т. 1, л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 43923/19/66007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу филиала «Уральский» ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 44133 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 183-185), исполнительное производство окончено 16.10.2020 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л.д. 42).

Всего в рамках указанного исполнительного производства согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 86668 руб. 42 коп., из которых взыскателю перечислено 44133 руб. 39 коп., удержано в качестве исполнительского сбора 3089 руб. 34 коп., возвращено 2039 руб. 61 коп., на депозите – 37406 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 186-190).

Материалами дела при этом подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по административному делу № 2а-1738/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП, от 30.09.2010 № 49169/10/66007-ИП по заявлению должника от 14.12.2021; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д. 48-50).

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что 14.12.2021 должник ФИО2 обратился с Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, к которому приложил копии справок и выписок по вкладам, и просил об окончании вышеуказанных исполнительных производств ввиду того, что вся задолженность им погашена, однако каких-либо процессуальных решений административными ответчиками по данному заявлению не принято, ответ должнику не направлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы должника, фактически являющейся заявлением об окончании исполнительных производств от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП и от 30.09.2010 № 49169/10/66007, судебным приставом-исполнителем не произведен анализ представленных должником платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей, не дана правовая оценка о зачете указанных сумм или об отказе в их отнесении в счет задолженностей.

Таким образом, указанным судебным актом, являющимся преюдициальным для целей разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено наличие противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые повлекли бы наступление имущественного вреда на стороне должника; выводы суда касались лишь не основанного на законе игнорирования поступивших от должника сведений, имевших значение для правильного исполнения требований исполнительных документов, и отсутствия решения по существу его заявления. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении данного гражданского дела подлежат доказыванию на общих основаниях по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов искового заявления о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с должника были излишне удержаны денежные средства по спорным исполнительным производствам, истцом представлен ряд платежных документов (чеки, квитанции, приходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета и др.), при сложении сумм по которым, по мнению заявителя, следует наличие переплаты.

Изложенные в исковом заявлении доводы в рассматриваемой части суд полагает возможным оценивать критически, поскольку надлежащих доказательств, способных при необходимой степени достоверности свидетельствовать о неправомерном уменьшении имущественной массы должника как следствия незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также надлежащих, мотивированных и проверяемых расчетов, основанных на таких доказательствах, в материалы дела не представлено.

Так, например, указываемые в исковом заявлении платежи через терминал на сумму 23560 руб. и удержания ОАО АКБ «Инвест-банк» на сумму 45338 руб. 51 коп. какими-либо доказательствами, в том числе платежными документами, не подтверждены, стороной ответчика совершение данных платежей отрицается.

Аналогично, доказательств того, что по исполнительному производству № 48158/15/66007-ИП, возбужденному 02.12.2015 в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 10.06.2010 № 2-636/2010, за счет должника ранее фактически было произведено надлежащее исполнение на сумму 44 133 руб. 39 коп., которым исполнительное производство было окончено, в материалы дела не представлено. Доводы искового заявления о двойном взыскании по одному исполнительному документу в рамках исполнительных производств № 48158/15/66007-ИП и № 43923/19/66007-ИП являются голословными, основанными на предположениях.

Приобщенные к материалам дела справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вкладов должника свидетельствуют о совершении ряда операций по его банковским счетам в период с 2012 по 2017 годы и частично в 2021 году (т. 1, л.д. 75-82), но полных сведений о характере производимых списаний не представлено, в справках не имеется информации об основаниях таких списаний и получателях платежей.

Также в материалы дела представлены справки УПФР по Чкаловскому району, в соответствии с которыми из пенсии должника были осуществлены удержания на суммы 7417 руб. 41 коп., 17947 руб. 25 коп. и 5662 руб. 58 коп. (за вычетом удержаний в ноябре 2021 года, учтенных в справках дважды) (т. 1, л.д. 61-64), однако данные взыскания осуществлялись в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Траст-Западная Сибирь», а не ОАО АКБ «Банк Москвы», как это учтено в расчетах стороны истца.

Кроме того, к исковому заявлению приложены приходные кассовые ордера на совершение денежных переводов в счет погашения кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Банк Москвы» общей суммой 101593 руб. (т. 1, л.д. 44-45), вместе с тем датированы они 2008 годом и касаются периода до выдачи судами исполнительных документов и возбуждения соответствующих исполнительных производств, то есть не отвечают требованию относимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что указанные ордера при подготовке расчета размера переплаты истцом не использовались, их немотивированное и неоправданное представление в составе общего пакета документов, направленных в суд при обращении с иском, позволяет суду оценивать доводы искового заявления и произведенные должником расчеты, как отмечалось ранее, критически в целом.

Подлежащими отклонению суд полагает и доводы искового заявления относительно неправомерности принудительного взыскания в рамках исполнительного производства от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП задолженности, которая к моменту уступки права новому кредитору отсутствовала.

Действительно, из материалов дела усматривается, что первоначально решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.07.2004 № 43742, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку по заявленным банком требованиям истек срок исковой давности, договор считается расторгнутым (т. 1, л.д. 101-104).

Впоследствии между ОАО «Сбербанк» и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) от 23.06.2016, в соответствии с которым новому кредитору перешли права требования в отношении задолженности по данному кредитному договору (т. 1, л.д. 55), которые, однако, могли быть уступлены лишь в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в контексте нормы ст. 2 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей в качестве одной из задач исполнительного производства правильное исполнение судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен неукоснительно исполнять требования выданных судами исполнительных документов, не вправе входить в обсуждение правильности состоявшихся судебных постановлений и пересматривать содержащиеся в них выводы.

В рассматриваемом случае при обращении взыскания на имущество должника судебные приставы-исполнители действовали правомерно, во исполнение требований исполнительного документа и на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не отменялся, подлежал принудительному исполнению. Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств по исполнительному производству от 07.11.2020 № 102592/20/66007-ИП совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, какие-либо основания для неисполнения судебного постановления о взыскании с должника задолженности в определенном судом размере отсутствовали.

Напротив, в соответствии с расчетами, представленными представителем ответчиков и третьим лицом, всего по спорным исполнительным производствам с ФИО2 было взыскано 1406233 руб. 14 коп., из которых: 98000 руб. – по квитанциям, 36548 руб. 53 коп. – с ОАО АКБ «Инвест-банк», 638887 руб. 24 коп. – перечислено напрямую взыскателю ПАО «Банк ВТБ», 1222385 руб. 55 коп. – с ведомственной пенсии.

Принимая во внимание, что в расчетах стороны ответчика нашел отражение ряд платежей, доказательств совершения которых самим истцом не представлено, а в некоторых случаях по сведениям органов принудительного исполнения платежи были совершены даже в большем размере, чем это указывается должником, каких-либо оснований не доверять представленным расчетам не имеется, они являются подробными и мотивированными, основанными на имеющихся материалах дела, в том числе информационном письме взыскателя ПАО «Банк ВТБ» об остатке задолженности по судебным приказам от 10.06.2010 № 2-636/2010 и от 12.05.2010 № 2-512/2010 (т. 2, л.д. 92-94); их арифметическая правильность судом проверена и подтверждена.

При этом, несмотря на то, что в указанных расчетах дана подробная оценка заявленным истцом требованиям со ссылками на имеющиеся доказательства при сопровождении необходимыми пояснениями и аргументированными возражениями, они истцом по существу не оспорены, под сомнение мотивированно не поставлены. Встречный расчет, который был бы актуализирован на дату рассмотрения дела с учетом консолидированной позиции стороны ответчика, не представлен.

Оценив достаточность и взаимную связь материалов дела в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь тем, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, способных свидетельствовать допущении судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия), которые повлекли бы выбытие из его имущественной массы денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, и потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Более того, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит также виновность лица, причинившего вред, что по общему правилу является необходимым условием наступления деликтной ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие любого из предусмотренных законом условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе вины, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из объяснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, а также имеющихся материалов дела следует, что в значительной части задолженность по исследуемым исполнительным производствам погашалась должником самостоятельно, путем совершения платежей непосредственно в пользу взыскателей, информация о чем до сведения органов принудительного исполнения, однако, своевременно не доводилась.

Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности судебных приставов-исполнителей в обращении взыскания на денежные средства (доходы) должника в большем размере, чем это требовалось в соответствии с исполнительными документами (при наличии), за отсутствием надлежащей информации о статусе самостоятельного исполнения требований исполнительных документов должником, – не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает процессуальных оппонентов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6461 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.11.2022 (т. 1, л.д. 95).

Между тем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 111349 руб., то есть подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3726 руб. 98 коп., из которых 3426 руб. 98 коп. – за имущественные требования о возмещении убытков, 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 2734 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета частично государственную пошлину в размере 2734 руб. 02 коп., уплаченную в сумме 6461 руб. по чек-ордеру от 19.11.2022 (операция 13).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>а