УИД37RS0012-01-2023-002506-56
№12-293/2023
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении прокуратуры <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении прокуратуры <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на следующее. Оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Определение явно нацелено на освобождение за противоправные действия и бездействия привлекаемого лица. Кроме того, прокурор не имел права решать поставленный в обращении вопрос о возбуждении дела, поскольку явно являлся лицом, которое может быть заинтересовано в итогах рассмотрения дела, так как выносил определение в отношении ФИО2 и прокуратуры, в которой он исполняет обязанности. Прокурор обязан был взять самоотвод и направлять заявление в иную прокуратуру. Вопреки доводам прокурора, обязанность по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения возложена не только на должностных лиц, но и на органы (юридические лица), в которых указанные должностные лица исполняют свои обязанности. Все действия и бездействия ФИО2 следует считать действиями самого юридического лица, а статья 5.59 КоАП РФ не содержит запрета на возбуждение дела в отношении юридического лица, и не определяет состав субъектов правонарушения.
Заявитель ФИО1, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.
Заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 ВО№ о привлечении прокуратуры <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения заявителя.
При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х., принимая во внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, юридическое лицо не является, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений только в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам ФИО1 статьей 5.59 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц не предусмотрена. Согласно диспозиции указанной нормы субъектами указанного правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 2.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении прокуратуры <адрес> обоснованно отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения
Доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения неуполномоченным прокурором являются несостоятельными
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом положений, обязывающих передавать заявление о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении лиц прокуратуры области на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, или иную прокуратуру, ни КоАП РФ, ни организационно-распорядительные документы органов прокуратуры, не содержат.
Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы заявителя о необходимости заявления заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. самоотвода в данном случае.
Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ самоотвод заявляется судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса.
Положения ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.
Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу или судье, уполномоченным на его рассмотрение.
Вопреки доводам ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении прокуратуры <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья Ю.С. Высоких