Судья: Жарова С.К. Дело № 33-29352/2023

(дело № 2-2181/2022) УИД 50RS0041-01-2022-002423-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Березки» к ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о возложении обязанности демонтажа оборудования, устранения повреждений, приведения фасада здания в первоначальное положение, взыскание штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ТСЖ «Березки» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> демонтировать кондиционерное оборудование, расположенное на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, около квартиры № <данные изъяты>, привести фасад указанного дома в положение, существовавшее до проведения работ по установке кондиционерного оборудования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить право ТСЖ «Березки» совершить эти действия за счет ответчиков и взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Березки» штраф в размере 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Березки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на квартиру № <данные изъяты> 6. При проведении планового обследования жилого дома 30 мая 2022 установлено наличие на фасаде здания оборудования кондиционирования, коммуникации от которого заведены в квартиру №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Ответчиком произведено высверливание в фасадной части жилого дома и выведение трубок фреоновода на уровне 1-го этажа и установлен блок кондиционеров на фасаде здания, что противоречит проектной документации дома, п. 3.3.4 д) ж) Договора № 06/2016/17 об управлении многоквартирным домом от 01.08.2016, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Правил и нормам проживания в многоквартирном доме, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Ссылаясь на Правила и нормы проживания в многоквартирном доме, утвержденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющиеся обязательными для собственников и пользователей помещений, истец указал, что ТСЖ «Березки» не предоставляло соответствующего разрешения на выведение кабеля фреонопровода кондиционера и установку блока кондиционера на фасаде здания. Ответчики согласия всех участников общей долевой собственности на нарушение целостности стены жилого дома на уровне 1-го этажа многоквартирного дома не имели. Данные работы произведены ответчиками в нарушение проектной документации многоквартирного жилого дома, устанавливающей запрет на разрушение общих стен жилого дома. Установленный кондиционер на фасаде дома и высверливание в фасадной части жилого дома нарушают права собственников помещений на архитектурный облик многоквартирного дома и энергетическую эффективность, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Рузского районного суда Московской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно ч. 3 этой же статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Протокольным определением от 26.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сняла дело с апелляционного рассмотрения для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Определением Рузского районного суда Московской области от 17.07.2023 суд первой инстанции постановил, что жалоба подана в срок.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение данного срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 декабря 2022 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 января 2023 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 10 апреля 2023 года.

Таким образом, жалоба подана с пропуском срока, установленного приведенными положениями закона для апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отмечается, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законодателем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции нарушены.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Рузского районного суда от 17.07.2023, которым судья постановил апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> считать поданной в срок, подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 17 июля 2023 года отменить.

Председательствующий

судьи