Дело: 2-1032/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-000660-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Сапаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 29.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный номер № и Mitsubishi ASX (государственный номер № Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Mitsubishi Lancer. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП признано страховым случаем. ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 314 000 рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «РЦНЭ», согласно экспертному заключению № от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX, без учета износа и выплаченной страховой суммы, составит 1 161 300 рублей 00 копеек. ФИО4 направлена претензия (требование) о выплате суммы причиненного материального ущерба при ДТП. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд в защиту нарушенного права.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 161 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 613 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебном заседания участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Суд, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела,

29.08.2024 в 16:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный номер №) и Mitsubishi ASX (государственный номер №).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Mitsubishi Lancer.

ФИО4 управляя транспортным средством при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге справа с автомобилем Mitsubishi ASX, под управлением ФИО6, чем нарушила требования установленные пунктом 13.9. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 314 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Mitsubishi ASX (государственный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 02.12.2024 выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому, оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета эксплуатационного износа) на дату ДТП составит 1 475 300 рублей 00 копеек.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 1 161 300 рублей (1 475 300 – 314 000 = 1 161 300)

Ответчиком ФИО4 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО4 не заявляла.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 161 300 рублей 00 копеек.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела представлен чек по операции свидетельствующий об уплате ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 26 613 рублей, тем самым, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение № 089/974 от 27.12.2024 об оказании юридической помощи, по которому уплачено 40 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО5, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Факт несения расходов на оплату ФИО3 услуг ФИО5 документально подтвержден.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, и приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 15 000 рублей. В остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по производству автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ по договору. Однако, суду не представлен чек либо квитанция об оплате данной суммы, при этом представленный акт не является платежным документом, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено соответствующим документом.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 26 613 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № сумму ущерба в размере 1 161 300,00 руб., расходы по представлению юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26613,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025 года.

Председательствующий судья О.Н.Хохлачева