Решение по делу № 2-601/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-601/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000382-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рожнова А.П., действующего на основании ордера № 002085 от 23 марта 2023 года, доверенности от 28 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> (далее – исходный земельный участок).

Доли указанных лиц по данным ЕГРН составляют: ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 1/12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 1/6 (размер данной доли по данным ЕГРН определен применительно к наследодателю указанных лиц – ФИО11).

Он имеет намерение в добровольном порядке разделить указанный выше земельный участок. Однако заключение соответствующего соглашения не представляется возможным в силу того, что наследники ФИО11, направив нотариусу заявления о принятии наследства, не получили свидетельств о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю земельной доли в указанном выше участке и, соответственно, не зарегистрировали переход права собственности на долю с прекращением в ЕГРН аналогичного права наследодателя. Кроме того, изначально участником общей долевой собственности на земельный участок была ФИО13 (1/6 доля), умершая ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти которой открылось наследство. Между тем, доля ФИО13 была унаследована только в размере ? части, что видно из того, что одновременно с прекращением права собственности ФИО13 на 1/6 долю было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/12 долю, на другую 1/12 долю ФИО13 другим наследником (помимо ФИО2) не было получено свидетельство о праве на наследство, а равно и не была произведена в ЕГРН регистрация перехода права собственности на 1/12 долю.

Следовательно, заключение соглашения о разделе исходного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

При выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на исходный земельный участок необходимо исходить из следующего. Изначально в момент его образования исходный земельный участок принадлежал на праве собственности шести гражданам, доля каждого из которых в праве собственности на данный участок была определена в размере 1/6.

02 июля 2022 года два участника общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО14 (1/6 доля) и ФИО15 (1/6) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка. На основании решения о выделении земельного участка от 02 июля 2022 года был образован земельный участок с кадастровым номером №. После этого, в исходном земельном участке остались только доли следующих сособственников: ФИО20 (наследник по закону ФИО16) – 1/6 доля, ФИО17 (наследник ФИО18) – 1/6 доля, ФИО11 – 1/6, ФИО2 – 1/12, неидентифицированный наследник ФИО13 – 1/12.

После отчуждения ему принадлежащих ФИО17 и ФИО20 долей в праве общей собственности на исходный земельный участок состав участников права общей собственности на исходный земельный участок и размеры их долей в данном праве выглядят следующим образом: ФИО1 – 1/3, ФИО11 – 1/6, ФИО2 – 1/12, неидентифицированный наследник ФИО13 – 1/12.

Между тем доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме 1 (целое), поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выдела из исходного земельного участка вновь образованного участка с кадастровым номером №.

Так как его доля (1/3) и доли всех остальных участников права общей собственности (1/6+1/12+1/12 = 1/3) являются равными, то отсюда при приведении этих долей к тем размерам, которые в сумме будут давать 1, данные доли в праве общей собственности на остаточный исходный земельный участок надо определить в размере ? у него и ? у остальных сособственников.

Поэтому выдел в натуре его доли из оставшегося исходного земельного участка должен производиться с учетом того, что правильный ее размер составляет ?.

Для реализации его права на выдел и раздел имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, он вправе просить в судебном порядке принудительного выдела в натуре принадлежащей ему ? доли в исходном земельном участке, что должно выразиться в признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м МСК-34 Зона 1(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте. Значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0,01 метра)

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что судебный выдел доли истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке, возможен, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого проходят вышеуказанным образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату Рожнову А.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рожнов А.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, доли истца и ответчиков составляют: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/12 доля, ФИО11 – 1/6 доля.

Истец ФИО1 имеет намерение в добровольном порядке разделить указанный выше земельный участок. Однако заключение соответствующего соглашения не представляется возможным по следующим основаниям.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились следующие наследники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, ФИО3 07 сентября 2016 года отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего 13 марта 2016 года сына – ФИО7 в пользу сыновей наследодателя ФИО6, ФИО5

Как следует из наследственного дела № ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО8 ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Таким образом, сведений о получении наследниками ФИО11 свидетельств о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю вышеуказанной земельной доли, и последующей регистрации перехода права собственности на долю с прекращением в ЕГРН аналогичного права наследодателя, не имеется.

Кроме того, изначально участником общей долевой собственности на спорный земельный участок была ФИО13 (1/6 доля), умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.

Как следует из наследственного дела № ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса Городищенского района Волгоградской области ФИО23 – ФИО24 ответчику ФИО2 выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, кадастровый №.

Вместе с тем, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН на 1/12 долю указанного земельного участка, одновременно с прекращением права собственности ФИО13 на 1/6 долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, заключение соглашения о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке не представляется возможным.

При выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № необходимо суд исходит из следующего.

Изначально в момент образования исходный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности шести гражданам, доля каждого из которых в праве собственности на данный участок была определена в размере 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ два участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО14 (1/6 доля) и ФИО15 (1/6 доля) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка. На основании решения о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №. После этого, в исходном земельном участке остались только доли следующих сособственников: ФИО20 (наследник по закону ФИО16) – 1/6 доля, ФИО17 (наследник ФИО18) – 1/6 доля, ФИО11 – 1/6, ФИО2 – 1/12.

В связи с отчуждением принадлежащих ФИО17 и ФИО20 истцу ФИО1 долей в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, участниками права общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № остались ФИО1 – 1/3 доля, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ – 1/6 доля, ФИО2 – 1/12.

Между тем, доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме целое, поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выдела из исходного земельного участка вновь образованного участка с кадастровым номером №.

Так как доля истца ФИО1 в размере 1/3 и доли всех остальных участников права общей собственности (1/6+1/12+1/12 = 1/3) являются равными, то отсюда при приведении этих долей к тем размерам, которые в сумме будут давать целое, данные доли в праве общей собственности на остаточный исходный земельный участок с кадастровым номером № надо определить в размере ? доли у ФИО1 и ? доли у остальных сособственников.

Поэтому выдел в натуре доли ФИО1 из оставшегося исходного земельного участка с кадастровым номером № должен производиться с учетом того, что правильный ее размер составляет ? доля.

Для реализации права ФИО1 на выдел и раздел имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, истец вправе просить в судебном порядке принудительного выдела в натуре принадлежащей ему ? доли в исходном земельном участке с кадастровым номером №, и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 387 032 кв. м., границы которого согласно схеме раздела земельного участка проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, поскольку выдел доли истца в натуре не запрещен законом, образование нового земельного участка и изменение характеристик (границ и площади) существующего (исходного) земельного участка осуществляются с учетом истинного размера долей сторон настоящего спора в исходном участке (1/2 доля – у истца и 1/2 доля у иных сособственников соответственно), какое-либо фактическое землепользование исходного участка между сторонами спора не сложилось, площадь образуемого в результате выдела доли истца земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) и площадь измененного исходного земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) полностью соответствуют требованиям о минимальном размере образуемых новых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (2 га), которые установлены п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого проходят по координатам:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 18 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова