Апелляционное определение по делу № 33-6967/2023 от 09.08.2023

УИД 38RS0035-01-2021-002906-05

Судья Амосова Н.Л.

по делу № 33-6967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2481/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 602 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 495 руб., почтовых расходов в размере 446,70 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 341, 42 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточенном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указывает, что для защиты своего нарушенного права ответчик ФИО4 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ТЫПРАВ», общая стоимость которой составила 45 000 рублей. Также указывал, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». ФИО4 данная экспертизы была оплачена полностью. На основании изложенного просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 просят определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы и дополнении к ней, указывают, что заявление о взыскании судебных расходов суд рассмотрел без участия истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, если судебная повестка и направлялась судом, то в ней были неверно указаны сведения о деле, что не позволило бы ФИО6, ФИО2 понять о каком деле идет речь. В судебной повестке не указано что будет рассматриваться вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем, указанная повестка не может являться надлежащим извещением. ФИО4 не направил ФИО6, ФИО2 копию ходатайства о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, что не позволило представить мотивированные возражения. ФИО4 не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Также заявители указывают, что суду следовало уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей. Апеллянты полагали, что ФИО4 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.05.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 602 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 495 руб., почтовых расходов в размере 446,70 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлину в размере 9 341, 42 руб., оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО5

Дата изъята между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в соответствии с порядком определения стоимости оказываемых услуг, являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, определяемых договором, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно абз. 3 п. 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, порядок и сроки их оплаты заказчиком оговариваются сторонами в порядке определения стоимости оказываемых услуг, являющимся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 приложения №1 к договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята составляет 30 000 рублей.

ФИО4 произведена оплата стоимости юридических услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята , актом приема-передачи выполненных работ от Дата изъята .

Согласно абз. 3 п. 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг, порядок и сроки их оплаты заказчиком оговариваются сторонами в порядке определения стоимости оказываемых услуг, являющимся приложением Номер изъят к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 приложения Номер изъят к договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята составляет 15 000 рублей.

ФИО4 произведена оплата стоимости юридических услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята , актом приема-передачи выполненных работ от Дата изъята .

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.09.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в равных долях.

В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ФИО4 оплатил экспертизу в размере 27 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, исходил из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы, выполненной представителем ответчика и характера оказанных им услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Установив факт несения расходов ФИО4 за проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы, взыскал с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без участия истца, отсутствии в судебной повестке указания на то, что будет рассматриваться заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, не направлении в адрес истца, третьего лица заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Дата изъята судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов на Дата изъята на 09-10 часов, в адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные повестки.

Дата изъята представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно справке помощника судьи ФИО7 судебное заседание, назначенное на Дата изъята в 09-10 часов не состоялось, в связи с нахождением дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на Дата изъята в 10-00 часов. Дата изъята в адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные повестки.

Судебная повестка направленная ФИО1, возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения», судебная повестка направленная ФИО2, также возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению ФИО1, ФИО2 судебной повестки о рассмотрении заявления судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который(ая) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО2

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, оригиналы документов не представлены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это договор об оказании юридических услуг от Дата изъята ,

квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи выполненных работ от Дата изъята , договор об оказании юридических услуг от Дата изъята , квитанция к ПКО Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи выполненных работ от Дата изъята .

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и основания их несения в рамках конкретного дела, подтвержден материалами дела.

Представленные в подтверждение несения судебных расходов копии документов сверены судом, о чем имеется штамп «Копия верна».

Факт участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 сторонами не оспаривался. ФИО5 представлял интересы ФИО4 на основании выданной на его имя доверенности Номер изъят от Дата изъята .

Доказательств предъявления к ФИО4 требований со стороны ФИО5 по договору об оказании юридических услуг суду не представлено, как и не установлено претензий со стороны ФИО4 по данным договорам относительно качества выполненных работ, в связи с чем, суд полагает установленным факт исполнения сторонами данных соглашений своих обязательств, в том числе факта оплаты со стороны ФИО4

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным, нельзя признать состоятельными, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положению ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт по делу, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 30.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 11.07.2022, соответственно ранее даты вступления в законную силу последнего судебного акта, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023.