Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

При секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо Служба финансового уполномоченного, в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 97 361 рубль 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 978 рублей 18 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 кредитного договора, при оформлении которого с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования №. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования. Претензия удовлетворена не была. Истец обращался к финансовому уполномоченному, но ей было отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо Служба финансового уполномоченного, в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом не рассмотрена позиция истца в части обеспечения кредитного договора через заключение договора страхования (п. 2.4. ст. 7 Закона «О потребительском кредите», как указывает истец, договор страхования заключался исключительно с целью обеспечения обязательств по кредитному договору

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и место проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с тем, что он находится в отпуске, за пределами города.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны либо ее представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В соответствии считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В рамках заключения данного кредитного договора был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы». Оспариваемым договором страхования предусмотрены страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» и «Потеря работы». Страховая премия составила 106 392 рубля 48 копеек, срок страхования 60 месяцев.

В названном заявлении на страхование также указано на то, что ФИО2 уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, кроме того, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом досрочно осуществлен возврат кредитной задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении указанного договора, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора добровольного страхования в размере 97 652 рубля 69 копеек.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, отказано.

Установив изложенное, мировой судья, с учетом положений статей 934, 958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая по договору страхования не отпадает и существование страхового риска не прекращается. Условиями договора страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита. Возврат части страховой премии по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора страхования, ни условиями договора, ни законом не предусмотрен.

При этом мировой судья, с учетом анализа условий кредитного договора и договоров страхования, установил, что договор страхования является самостоятельным договором страхования, не связанным с условиями кредитного договора, заключение данного договора страхования не являлось обязательным, данный договор не изменял условий кредитного договора (предоставление дисконта), в связи с чем, данный договор обеспечительной функции по исполнению обязательств истцом по кредитному договору не выполнял.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, сделанными с учетом положений статей 934, 958, ГК РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (ред. от 03.04 2020) на основании надлежащей оценки условий спорного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше положения закона предусматривают как отказ от действующего договора страхования, так и основания досрочного прекращения договора страхования, что влияет на право страхователя потребовать возврата части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

На основании п. 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья я, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Из приведенных положений условий договора страхования следует, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Толкование условий страхования позволяет сделать вывод, что действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного возврата кредита.

При этом возможность наступления страхового случая и обязанность выплаты, предусмотренной договором страховой суммы, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не зависят от досрочного возврата кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам нежели их наступление,

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенного договора.

Отказ же страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п. п. 2, 3 статьи 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страхователь в течение 14 календарных дней с даты заключения договора имеет право отказаться от него с возвратом страховой премии. Однако истец своим правом на отказ от договора страхования в предусмотренный договором срок не воспользовался.

Руководствуясь данными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и необходимости возвращения части платы за страхование, у суда не имелось.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор страхования следует считать в силу п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (ред. от 03.04 2020), заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору и, следовательно, к нему применимы положения ч. 10 ст. 11 указанного Закона, предусматривающие возврат заемщику части уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита" (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита. Выгодоприобретателем по данному договору кредитная организация не является.

Кроме того, по условиям договора страхования истец был уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (Полис-оферта) не является обязательным условием для получения финансовых услуг.

Таким образом, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и была ознакомлен с условиями заключения договора страхования, приняв на себя соответствующие обязательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию вывода суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания мировым судьей и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо Служба финансового уполномоченного, в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись И.А. Филатов

Копия верна.

Судья И.А.Филатов