УИД: №

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Т.Д.К., представителя истца ФИО4., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Т.Д.К. к Публично-правовой компании «Роскадастр», Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.Д.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в ....... году на имя истца через сайт Госуслуги стали поступать судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка <адрес> в пользу взыскателей: .......» и поставщиков коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако данное жилое помещение истцу не принадлежит, право пользование у него им отсутствует.

Указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, предоставившего недостоверные сведения взыскателям и суду, в связи с чем в отношение него выносились судебные приказы и поступали исковые заявления о взыскании задолженности за содержание жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку управляющие компании и организации на основании недостоверных сведений обращались в суд для принудительного взыскания с истца чужого долга, который выдавал судебные приказы. В связи с вахтовой работой истец был вынужден отложить очередную командировку и тратить свое время на выяснение сложившихся не по его вине обстоятельств, привлечь специалиста по юридическим вопросам для защиты своих прав и интересов, нести незапланированные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на надлежащего ответчика – Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседании извещен. Согласно представленных им письменных пояснений при проведении анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений, содержащихся в федеральной информационной адресной системе, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлена некорректная информация об адресе рассматриваемого объекта недвижимости в графе «Адрес для печати», которая была внесена при осуществлении ввода сведений об адресных характеристиках в рамках исполнения требований ст. 34 Федерального закона от 13.07.20215 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации указанное несоответствие квалифицируется как техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при вынесении сведений в ЕГРН. В рамках рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № № указанные сведения были приведены в соответствии со сведениями ФИАС.

Представитель ответчика - Публично-правовой компании «Роскадастр» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду представил отзыв, согласно которому ошибочное внесение сведений в адрес для печати в отношении объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности указанных действий. Выявленная техническая ошибка исправляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона № 218- ФЗ. Вина Управления в причинении вреда ФИО1 отсутствует, поскольку Управление не предоставляло сведений о том, что собственником объекта по адресу: <адрес>, является Т.Д.К., ошибочное внесение сведений совершено специалистом Филиала Публично-правовой компании «Роскодастр» по Пермскому краю.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия физических/нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями/бездействиями Управления.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «.......», ООО «.......», ПАО «.......», ПАО «.......» обращались к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Т.Д.К. задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д.11-14)

К документам, подтверждающим бесспорность заявленных требований, взыскателями прилагались выписки из ЕГРН, из которых следовало, что Т.Д.К. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.102 -103).

На основании судебных актов в отношение Т.Д.К. в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждались исполнительные производства.

14 марта 2024 года Т.Д.К. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части неверного указания адреса объекта недвижимости (<адрес>), принадлежащего ему на праве собственности, с указанием правильной записи (<адрес>) (том 1 л.д.15-15).

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ устранены технические ошибки в записях ЕГРН Т.Д.К. (том 1 л.д.61).

Уведомление регистрирующего органа об исправлении технической ошибки Т.Д.К. предъявлялось мировому судье в подтверждение возражения относительно исполнения судебных приказов.

Полагая, что действиями должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в связи с допущенной технической ошибкой при регистрации объекта недвижимости, повлекшей необоснованную выдачу судебных актов на взыскание жилищно-коммунальных услуг с Т.Д.К., истцу причинены нравственные страдания, обратился в суд с данным иском.

Согласно письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ содержится информации о внесении записи о праве собственности Т.Д.К. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Т.Д.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы поступила выписка из ФИАС, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:1713306:645, адрес объекта соответствовал. В указанный период времени в отношении объектов недвижимости из адреса исключался район, в котором он расположен, и указывалось, что объект расположен в Пермском городском округе. В рамках рассмотрения обращения государственным регистратором была проведена проверка ввода в ЕГРН адресов объектов недвижимости на соответствие адреса объекта в Федеральной информационной адресной системе через поиск по кадастровому номеру объекта. Ввод сведений по обращению осуществлен специалистом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (в настоящее время филиал ППК «Роскадастр» по Пермскому краю). В сведениях, сформированных специалистом в отношении помещения с кадастровым номером № была допущена ошибка, а именно в графе адрес для печати внесено: «Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <адрес>», при этом адрес объекта не менялся, то есть ошибочно в графе адрес для печати был указан иной номер дома, вместо № указано №

Таким образом, из представленных документов и пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиала ППК Роскадастр по Пермскому краю следует, что изначальные сведения о квартире истца были внесены в ЕГРП без ошибок, однако в последующем исправлены на некорректные, в чем вина истца отсутствует, соответственно, наличие нарушений в действиях государственных органов находит подтверждение, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями государственного регистратора, за совершение которых в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность как в виде возмещения имущественного, так и в виде морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей по осуществлению государственной услуги (в данном случае - услуги по осуществлению регистрации по месту жительства), определенными средствами доказывания.

С учетом подтвержденного материалами дела факта принятия нескольких судебных актов о взыскании с истца чужой задолженности для урегулирования которой ему потребовались неоднократные обращения мировому судье, судебным приставам-исполнителям, суд полагает доказанным причинение ему морального вреда в виде дискомфорта, траты личного времени, беспокойства и переживаний. То обстоятельство, что факт причинения истцу нравственных страданий не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Страдания человека в силу их субъективного характера и специфики невозможно оценить объективно.

При таких обстоятельствах, считая вину ответчика ППК «Роскадастр» в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

При этом довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности опровергается разъяснением, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в котором прямо указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", на основании статьи 2 Федерального закона "О публично-правовой компании "Роскадастр" Правительством Российской Федерации принято решение о создании публично-правовой компании "Роскадастр" путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, единственным участником которого является Российская Федерация, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", г. Москва, и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва.

Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 8.1, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ППК «Роскадастр» как главный распорядитель средств федерального бюджета, отвечающий за возмещение вреда, причиненного в результате деятельности филиалов ППК «Роскадастр», при этом ущерб возмещается за счет казны Российской Федерации (под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.К. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)заключен договор возмездного оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда за допущенную ошибку в документах о праве собственности с учреждений ответственных за регистрацию, изменению и предоставлению данных о недвижимом имуществе находящимся в собственности граждан РФ.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. и оплачена Т.Д.К. в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144).

Интересы истца в судебном заседании (19.02.2025 с 10:00 часов до 10:13 часов, 17.03.2025 с 16:50 часов до 17:01 часов, 06.05.2025 с 15:20 часов до 16:26 часов) представлял ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенными лицами работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, роль представителя истца при собирании и исследовании доказательств, результата рассмотрения спора, суд признает требование Т.Д.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

При подаче иска Т.Д.К. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ППК «Роскадастр» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.Д.К. к Публично-правовой компании «Роскадастр» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Публично-правовой компании «Роскадастр» за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Д.К. (ИНН ....... компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.К. к Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года