Дело № 2а-2378/2022

УИД 76RS0013-02-2021-005025-22

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 июля 2022 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФСПП России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2 о признании действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному документу № от 30.06.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3, в котором просит:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении постановления об исполнительном розыске от 20.10.2021,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отказе в исполнительном розыске имущества должника ФИО1, а именно автотранспортного средства , VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в оставлении без ответа требования ФИО1 по заявлению от 30.09.2021: о прекращении розыска имущества ФИО1, в связи с его отсутствие, об окончании сводного исполнительного производства №, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства №, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 № 229-ФЗ.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что 16.07.2021 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 30.06.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 679 365, 75 рублей в пользу ФИО3 24.07.2021 ФИО3 в адрес ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области подано заявление о наложении ареста и изъятии транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №. 13.08.2021 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №. 30.09.2021 ФИО1 в адрес ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области было подано заявление о прекращении розыска имущества ФИО1, окончании сводного исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и окончании исполнительного производства № от 13.06.2018 в связи с окончанием производства по делу о банкротстве ООО «». К данному заявлению ФИО1 приложены копия договора купли-продажи от 18.07.2018 и копия ПТС с записью о новом собственнике. 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от 13.06.2018 прекращено. 15.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 16.09.2019. 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске, в котором объявлен розыск на принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки , государственный регистрационый знак №. Таким образом, нарушен порядок действий судебного пристава-исполнителя, перед исполнительным розыском должен был быть дан ответ на заявление ФИО1

25.10.2021 взыскателем ФИО3 было повторно направлено заявление об аресте и изъятии указанного автомобиля. В удовлетворении данного заявления ФИО3 отказано. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены его права при вынесении постановления об исполнительном розыске № от 20.10.2021. Данным постановлением на ФИО1 возложена обязанность нести расходы по исполнительному розыску. Административный истец считает, что он не должен нести указанные расходы, так как имущество (транспортное средство) ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2018. Таким образом, нарушен порядок наложения оплаты расходов по розыску имущества.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах административного дела имеется отзыв на иск.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представитель Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, представитель ООО «ЭОС», представитель ООО «Регистрация Декларации Ликвидация», представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области, представитель МУП «Теплоэнерго», представитель ООО «Расчетно-процессинговые системы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП Росси по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается комплекс необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку должником не были предприняты меры на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы в компетентные органы, банка и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте счетов в кредитных организациях.

По сведениям МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №.

18.10.2021 в адрес ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области от взыскателя ФИО3 поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля марки , государственный регистрационный знак №.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. В этот же день должнику ФИО1 направлено постановление об исполнительном розыске в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

От должника ФИО1 30.09.2021 в адрес ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области поступило заявление, которому присвоен входящий № от 04.10.2021.

Ответ на заявление направлен заявителю 23.10.2021, 02.11.2021 получен адресатом (ШПИ №).

Таким образом, ответ на обращение дан в установленные сроки.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству №.

Оспариваемые действие и бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, все требования административного истца выполнены.

Требование о взыскании каких-либо расходов, фактически понесенных по розыску имущества, судебным приставом- исполнителем административному истцу не предъявлено. Доводы административного истца о нарушении его прав в данной части не обоснованны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные действия, на необходимость выполнения которых указывает в административном исковом заявлении административный истец, выполнены.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, который принимает соответствующее решение исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства. Сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства, при не исполненной обязанности должника перед взыскателями, законных прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах нарушение прав административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в административном исковом заявлении к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФСПП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова