Дело № 1-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 19 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, с целью хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в здание МБОУ Лебяжинская ООШ, расположенное по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где демонтировал с пола с помощью принесенного с собой гвоздодера и тайно похитил 40 досок, стоимостью 6 141 рубль 72 копейки, принадлежащих Администрации Называевского муниципального района <адрес>. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Администрации Называевского муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 6 141 рубль 72 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что с подсудимым они примирились, причиненный Администрации Называевского муниципального района <адрес> материальный ущерб возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств на лицевой счет потерпевшего, ФИО2 принес свои извинения, претензий к подсудимому у потерпевшей стороны не имеется.

Адвокат Синев Ю.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Нардин Э.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме путем внесения денежных средств на лицевой счет потерпевшего, тем самым причиненный потерпевшему вред заглажен. ФИО1 примирился с потерпевшей стороной, представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что Администрация Называевского муниципального района <адрес> никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивала представитель потерпевшего ФИО3, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО2 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемогопо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда защиты ФИО2, в размере 1 794 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трактор Т40 без регистрационного знака и тракторную телегу регистрационный знак № регион, гараж, в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности ФИО2 (л.д. 133-134); гвоздодер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 131, 132) - уничтожить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская