Дело №

УИД 41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Шамилову Гуруру Фаган о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который затем отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10, размер материального ущерба составил 1 176 100 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 10 000 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была, истец ФИО4 просила взыскать с собственника автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» - ФИО12 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 176 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал размер истребуемого истцом материального ущерба завышенным.

Третьи лица: ФИО5, ФИО8 участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который затем отбросило на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Помимо собственного признания вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников происшествия, схемой происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приложением к материалу об административном правонарушении.

В силу п.1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак А 324 ЕМ41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак № был продан ФИО3

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО3

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 представила суду отчет № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 176 100 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 176 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №, от 17 июля 2007 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность гражданского спора, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

С ответчика также подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Гурура Фаган, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт иностранного гражданина серии С №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 176 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 081 руб., всего взыскать 1 215 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №