УИД 77RS0030-02-2022-001979-05
Дело № 2-95/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 марта 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (далее - ООО «ЦТДК») о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму долга по договору № 25/11-19ПР от 25.11.2019 в размере сумма
Свои требования истец мотивировала тем, что между ООО «ЦТДК» и ИП ФИО1 25.11.2019 был заключен договор подряда № 25/11-19ПР на выполнение комплекса работ на объекте 08-TI IP-001-006745 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 00,00- 195,722 км, резервная нитка река КАП. адрес. 151,2-173,15км. Красноярское РПУ. Реконструкция».
Истец, выступая подрядчиком по данному договору, обязалась своими силами и средствам и привлеченными силами, с использованием своих механизмов, оборудования и материалов, качественно, в полном объеме, выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора.
ФИО1 в исковом заявлении указывает, что свои обязательства по договору, она исполнила в полном объеме.
В связи с неоплатой выполненных подрядных работ ответчиком, истец 28.08.2020 была вынуждена прекратить статус индивидуального предпринимателя и зарегистрироваться в качестве безработной в центре занятости населения.
Стоимость договора подряда составляет сумма Оплата производилась в два этапа, первая сумма сумма оплачена 25.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-3 №25/11-19ПР от 25.11.2019, форма КС-2 подписанным сторонами.
Первая часть работ по КС-2 от 25.11.2019, КС -3 от 25.11.2019 ответчиком принята и оплачена.
Мотивы отказа заказчика от оплаты второй части работ на сумму сумма и подписания направленного истцом акта, о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) неизвестны.
Мотивированных претензий на качество выполненных работ в адрес ИП ФИО1 не поступало. Истец полагает, что фактически работы приняты, однако оплата за выполнение комплекса работ на объекте 08-TI IP-001-006745 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 00,00- 195,722 км, резервная нитка река КАП. адрес. 151,2-173,15км. Красноярское РПУ. Реконструкция» в размере сумма на расчётный счет истца не поступила.
Ответчик в указанные в договоре сроки отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, вследствие чего работы, указанные в рассматриваемых справке и актах, считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.
19.06.2020 ответчику направлена претензия с приложением оригиналов документов, подписанных со стороны подрядчика, по форме КС-2, КС -3 (первого и второго этапов выполненных работ), счета на оплату, претензия получена адресатом 28.07.2020, однако требования претензии остались без удовлетворения.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности, которая исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что как по первому этапу работ, так и по второму, все документы и извещения о готовности работ направлялись в адрес истца по электронной почте, при этом истец полагает, что данные работы не могли быть выполнены силами других подрядчиков, поскольку на данном объекте работы производила истец, при этом, по мнению стороны истца, договоры с ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй» изготовлены ответчиком к судебному заседанию с целью не оплачивать выполненные ИП фио работы. В договоре с ООО «Русинпром» указаны иные виды работ, и расценки, при этом ООО «Русинпром» находится в процессе банкротства.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец с самого начала производил с большой задержкой, ответчик был вынужден привлечь других подрядчиков для своевременного завершения работ, работы, проделанные ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй» были приняты и оплачены. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик не направил в адрес истца уведомления о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, по той причине, что на объекте работало большое количество подрядчиков, в связи с чем, заказчик не успевал отслеживать такие нюансы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЦТДК» и ИП ФИО1 25.11.2019 был заключен договор подряда № 25/11-19ПР, в соответствии с п. 1.2 которого истец обязалась на условиях договора выполнить комплекс работ на объекте 08-TI IP-001-006745 «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 00,00- 195,722 км, резервная нитка река КАП. адрес. 151,2-173,15км. Красноярское РПУ. Реконструкция».
Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату.
Положениями пункта 3.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее трех рабочих дней заказчик обязуется принять фактически выполненные работы после предъявления подрядчиком на рассмотрение актов о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае несогласия с качеством и/или количеством выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания в установленный договором срок акта и не направления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.
Срок выполнения работ установлен приложением №2 к договору, из которого следует, что работы должны производиться с 25.11.2019 по 25.02.2020, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; Комплекс работ, подлежащих выполнению истцом, в соответствии с п. 1.2 определен в приложении № 1 к договору, стоимость комплекса работ составляет сумма
Часть работ была выполнена истцом к 31.01.2020, указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 31.01.2020 и оплачены в сумме сумма, согласно справке о стоимости работ.
При этом истец полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается копия акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 2 от 31.03.2020г., копией справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2020г., копией журнала учета выполненных работ за март 2020 г. по форме КС-3, копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2020.
Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик указывает на то обстоятельство, что в связи с задержкой выполнения работ истцом, он был вынужден привлечь к выполнению работ ООО «Русинпром», заключив с ним договора подряда № 16/01/-Т, и ООО «Док Строй», заключив с ним договор подряда № 16/03-2019ПР. Указанные организации работы выполнили, что подтверждается актом № 1 от 28.02.2020, справной о стоимости работ и затрат от 28.02.2020, подписанными ООО «ЦТДК» и ООО «Русинпром», актом № 2 от 15.05.2020, справной о стоимости работ и затрат от 155.05.2020, подписанными ООО «ЦТДК» и ООО «Док Строй». Работы были приняты и оплачены подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2944 от 08.04.2020 и № 5037 от 03.06.2020.
Также стороной ответчика представлены журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, которые также подтверждают факт выполнения работ ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй» на объекте.
В ходе рассмотрения по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель фио, который был привлечен ИП ФИО1 на основании договора поручения к организации выполнения работ по договору подряда № 25/11-19ПР от 25.11.2019. Свидетель пояснил, что на участке работы он общался с представителями ООО «ЦТДК» фио, фио, фио, в понедельник, среду и пятницу проводились совещания, на которых докладывалось, какие работы выполнены. Для выполнения работ он (фио) привлек восемь человек, им снимали гостиницу. Как работали другие организации на данном участке, свидетель не видел. Работы закончили в конце марта 2020 года, работы показывал фио, он замечаний не предъявил, однако акты для подписания направляли в Москву. Также свидетель пояснил, что пришла комиссия, приняли работы, однако никаких документов не составили и не выдали.
Также судом был допрошен свидетель фио, который пояснил, что ранее работал в ООО «ЦТДК», на момент допроса в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Свидетель пояснил, что занимал в ООО «ЦТДК» должность заместителя директора по строительству, при осуществлении работ на спорном объекте работало много подрядчиков, ИП фио также присутствовала. Работы принимала комиссия, в которую входил он и фио – начальник участка, каждый объект постоянно контролировался комиссией. Также свидетель пояснил, что ему знаком фио, работы, которые он выполнял, ежедневно проверяли, далее они принимались плановым отделом. Работы принимались по факту их выполнения, последние работы ИП фио он видел на объекте в конце января, в начале феврали 2020 года, в марте 2020 года ИП фио уже на объекте не находилась, она ушла с объекта в начале февраля, работы были выполнены другими организациями. Свидетель показал, что фио должна была передавать акта начальнику адрес, который их визировал, свидетель подписывал те, которые были визированы, ему таких не передавали.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ЦТДК» акт о приемке работ (КС-2) № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.03.2020, журнал выполненных работ с требованием произвести оплату работ 13.07.2020, также истец ссылается, что ранее направляла указанные документы ответчику по электронной почте, в подтверждение чего предоставляет скриншоты переписки, а также детализацию телефонных переговоров.
В подтверждение своих доводов истцом проставлена справка из гостинице «Русь», из которой следует, что в гостинице в период с 26.11.2016 по 25.03.2020 по заявке ИП фио были размещены девять проживающих лиц, включая фио, представлен договор аренды спецтехники с экипажем от 25.11.2019 со сроком аренды до 25.11.2020 и акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.2019, 21.01.2020, 29.02.2020, 31.01.2020, 31.03.2020.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствую по следующим причинам.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По условиям договора № 25/11-19ПР от 25.11.2019 истец была обязана в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить ответчику акты о приемке выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату.
Истец указывая на то, что работы были завершены 31.03.2020, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее изведение заказчика в установленный договором срок, суду не предоставила. Переписку по электронной почте, представленную истцом, суд оценивает критически, поскольку из нее не следует, что она велась с сотрудниками ответчика, также невозможно установить, какие вложения пересылались при ведении переписки.
Из почтовой квитанции, приложенной к требованию об оплате работ от 13.06.2020, усматривается, что акт о приемке работ (КС-2) № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.03.2020, журнал выполненных работ направлены в адрес ответчика 13.07.2020 и были получены ООО «ЦТДК» 28.07.2020.
Положениями договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течении 45 дней с момента подписания актов о выполненных работах заказчиком.
В момент получения акта по форма КС-2 от 31.03.2020 ООО «ЦТДК» аналогичные работы на объекте были приняты от подрядчиков ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй» по актам от 28.02.2020 и от 15.05.2020, принятые работы оплачены на основании платежных поручений № 2944 от 08.04.2020 и № 5037 от 03.06.2020, в связи с чем оснований полагать, что указанные работы были произведены истцом не имеется.
Оценивая доводы стороны истца о том, что договоры и акты были изготовлены ответчиком для предоставления их в суд, суд находит их несостоятельными, поскольку документы ООО «Русинпром» и ООО «Док Строй» отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, в подтверждение чего суду представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год с отметками налогового органа об их принятии.
Оценивая показания свидетеля фио, суд полагает, что показания данного свидетеля, по своей сути, не подтверждают тот факт, что работы, отраженные в акте № 2 от 31.03.2020 были истцом выполнены, поскольку свидетель не пояснил, кому он сдавал указанные работы, как это и где было зафиксировано, каким образом документы о приемке работ были направлены в адрес ответчика.
Оценивая показания свидетеля фио, суд полагает, что, в совокупности с договорами подряда и актами, подписанными между ООО «ЦТДК» и ООО «Русинпром» ,ООО «Док Строй», показания данного свидетеля также указывают на тот факт, что работы на участке вверенном ИП ФИО1 были выполнены другими подрядчиками, а не истцом.
Факт заселения по заявке ИП ФИО1 ее работников в гостиницу, а также договор аренды спецтехники с экипажем от 25.11.2019 со сроком аренды до 25.11.2020 и акты приема-передачи к нему, по мнению суда также не подтверждают факт выполнения истцом работ, включенных в акт № 2 от 31.03.2020, а также объем таких работ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении данного дела было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору в установленный срок, такое извещение было направлено в адрес заказчика спустя четыре месяца, после того, как заказчик проверил выполнение и принял работы на данном объекте, переданные другими подрядчиками. Данные обстоятельства указывают на то, что если ИП ФИО1 и производила на спорном объекте какие-либо работы в период с 31.01.2020 по 31.03.2020, при поступлении 28.07.2020 в ООО «ЦТДК» акта № 2 от 31.03.2020, ответчик фактически лишен возможности проверить объем и качество выполненных истцом работ. Таким образом, суд полагает, что истец не вправе требовать оплаты указанных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
По указанным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья Т.Г. Перепелкова