30RS0№-68

№ 2-2656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2025 года он обратился в фитнес-центр по адресу <...> для приобретения абонемента на посещение тренажерного зала, на что получил отказ без объяснения причин. Он обратился с претензией, из ответа на которую он узнал, что ему отказано в продаже абонемента на посещение тренажерного зала.

Просит суд обязать ответчика ИП ФИО2 заключить договор об оказании услуг с ФИО1 на посещение фитнес-центра по адресу <...>, сроком на один месяц, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 простила в иске отказать.

ИП ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.03.2025 года ФИО1 обратился в фитнес-центр по адресу <...> для приобретения абонемента на посещение тренажерного зала.

В связи с отказом в предоставлении данной услуги, он обратился к ответчику с претензией.

Из ответа на претензию от 12.04.2025 года следует, что основанием для отказа послужило то, что в 2024 году в помещениях клуба сотрудниками СК РФ по Астраханской области неоднократно проводились обыски в ходе расследования уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1 как участника преступной организации по незаконному обороту в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими и психотропными веществами в целях извлечения дохода. В ходе расследования установлено, что ФИО1 распространял на территории фитнес-центра указанные вещества. Данные обстоятельства противоречат п. 2.5.4 Правил фитнес-центра.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 указанного постановления Пленума).

Как установлено из Правил фитнес-центра, утвержденных ИП ФИО2 01.01.2024 года, клуб вправе отказать в заключении договора лицу, в отношении которого у клуба имеются достаточные основания полагать, что оформление такого договора может повлечь за собой снижение уровня безопасности и комфорта на территории клуба, а также ограничение прав и свобод интересов членов клуба; клуб вправе отказать в заключении договора лицу, в отношении которого у клуба имеются достаточные основания полагать, что оно употребляет или распространяет на территории клуба запрещенные сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими и психотропными веществами (анаболико-андрогенные стероидные гормоны и другие запрещенные препараты) (п. 2.5.4 Правил).

Как следует из протокола допроса от 25.10.2024 года по уголовному делу № 42402120012000175 ФИО1 в рамках данного дела был допрошен следователем СК РФ по Астраханской области в качестве свидетеля.

Из протокола обыска (выемки) от 25.10.2024 года в фитнес-центре ИП ФИО2 по адресу <...>, в целях отыскания и изъятия вещей ФИО1 ничего не изъято, в указанных менеджером ФИО5 ячейках, ничего не обнаружено. ФИО1 на протяжении трех лет значится посетителем, о чем была произведена фотофиксация сведений рабочего компьютера фитнес-центра.

Ответчик также в подтверждение своей позиции ссылается на жалобы посетителей и сотрудников фитнес-центра.

Из ответов на жалобы ФИО6 от 09.08.2024 года, ФИО7 от 16.09.2024 года, ФИО8 от 28.10.2024 года усматривается, что их жалобы руководством рассмотрены, с ФИО1 проведены профилактические беседы, на жалобы даны ответы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО5, в правоохранительные органы по поводу нарушений ФИО1 и поступивших жалоб руководство фитнес-центра не обращалось, дисциплинарных взысканий в период осуществления ФИО1 в фитнес-центре трудовой деятельности в качестве тренера не имелось, трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Астраханской области от 17.06.2025 года сведения о судимости и (или) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют.

Анализируя устные и письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО1 пункта 2.5.4 Правил фитнес-центра.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования итца обязать ответчика ИП ФИО2 заключить договор об оказании услуг с ФИО1 на посещение фитнес-центра по адресу <...>, сроком на один месяц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несений истцом указанных расходов подтверждены материалами дела.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 3 000 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ответчика ИП ФИО2 ФИО15 заключить договор об оказании услуг с ФИО1 ФИО16 на посещение фитнес-центра по адресу <...>, сроком на один месяц.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.

Судья: