Строка отчёта № 171г
УИД 36RS0002-01-2021-009216-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Дело №2-997/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
сучастием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО СЗ «Град-Развитие» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» овзыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Град-Развитие», в котором с просит взыскать:
1)расходы на устранение всех выявленных недостатков в размере 200 000 рублей;
2)неустойку за период с 24.09.2021 по 04.11.2021 в размере 200 000 рублей;
3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
4)штраф в размере 50% занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
5) расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 между ООО СК «Град-Развитие» и ООО «Вип Групп» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (№). Оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира, расположенной по адресу: <адрес>, была передана истцу поакту приёма-передачи 20.09.2021. При осмотре квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: не соответствие плану квартиры, а именно возведение колонны в стене между ванной комнатой, коридором и кухней, присутствуют неровности на стенах – перепады на сплошных перегородках по всей квартире от 1см до 5см, в одной из комнат разбит стеклопакет, все подоконники в квартире выставлены не по уровню Компания по ремонту оценила дефекты, выявленные в ходе осмотра в размере 200000 рублей. 24.09.2021 в адрес застройщика была направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без исполнения. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 7-15 т.д. 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО СЗ «Град-Развитие» по доверенности Г.А.ИБ. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
Представитель третьего лица ООО «Вип Групп» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.04.2019 между ООО «Вип Групп» и ООО СК «Град-Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (№) (л.д. 18-30 т.д. 1).
28.01.2020 между ООО «Вип Групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №(№), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования объекта долевого строительства на 3-комнатная квартира №(№), общая площадь 77,64 кв. м., расположенная в 3 подъезде (секции, позиции), на 15-м этаже, этап строительства 3-й в строящемся многоквартирный жилой дом расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами (№) и (№) по адресу: <адрес>. Квартира приобретается в единоличную собственность (л.д. 71-75 т.д. 1).
20.09.2021 по акту приёма-передачи жилого/нежилого помещения истцу была передана квартира, проектный №(№) (фактический № (№)), общей площадью 72,8 кв. м., расположенная на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 77 т.д. 1).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в два этапа: в размере 500 000 рублей за счёт собственных средств, в размере 2 265 000 рубля за счёт кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» (пункт 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020, л.д. 71 т.д. 1).
При передаче объекта долевого строительства собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
24.09.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке компенсировать устранить строительные недостатки (л.д. 38 т.д. 1).
Претензия была получена ответчиком нарочно 24.09.2021, однако претензия оставлена без исполнения (л.д.38 т.д. 1).
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству стороны истца, определением суда от07.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 138-142 т.д. 2).
В заключении эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.07.2022 №455/22 сделаны следующие выводы (л.д. 149-184 т.д. 2).
По первому вопросу:
Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>), недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные висковом заявлении (л.д.9-15)?
В помещениях квартиры по адресу: <адрес>), имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении (л.д. 9-15), а именно:
1. Дефекты штукатурки участков стен и перегородок с перепадами (уступами), образовавшихся в местах расположения вентиляционных каналов и прямоугольных колонн (пилонов) — на перегородке между коридором №5 и санузлом №7; на перегородке между коридором №5 и ванной комнатой №6; на перегородке между кухней №4 и жилой комнатой №1; на внутренней поверхности наружной стены в жилых комнатах №1 и №2 (см. Схему 3 в исследовании), в виде наличия на оштукатуренных поверхностях трещин, наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента глубиной более 1 мм„ что не отвечает требованиям п. 7.3.7. (табл. 7.5.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями N 1, 2).
Примечание эксперта - недостатки связанные с наличием перепадов (уступов) на перегородках частично на внутренней поверхности наружной стены до 5 см. (указанные в исковом заявлении (л.д. 9-15)), образовавшихся в местах расположения вентиляционных каналов и прямоугольных колонн (пилонов) в результате смещения оси перегородок из гипсовых пазогребневых плит и частично кладки стен, имевшие место быть, не отвечают требованиям 9.18.5 (табл.9.8.) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с Изменениями N 1, 3, 4).
На момент осмотра данные недостатки устранены силами Застройщика (со слов представителя Собственника квартиры) путем их оштукатуривая.
2. Дефекты установки подоконных досок - все подоконные доски оконных и балконных блоков, установленные в обследованной квартире, имеют отклонение от горизонтальной плоскости, имеют уклон в сторону оконных и балконных блоков (деформировались в результате без контрольного заполнения швов под ними монтажной пеной), что не отвечает требованиям п. 7.3.2.2 (примечание 4) ГОСТ 343782018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и Двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
Примечание эксперта - Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №(№) от 29.04.2019г. предусматривалось установка балконных дверей и пластиковых окон без откосов и подоконников (см. т.1, л.д.68 — Приложение №3 к Договору участия в Долевом строительстве многоквартирного жилого дома №751/0419 от 29.04.2019г.).
Относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, представленного в материалах дела (см. т.1, л.д.9-15), в части «не соответствия реального плана квартиры с планом согласно приложению №2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29.04.2019 года, а именно - возведение колонны в стене между ванной комнатой, коридором и кухней», эксперт отмечает следующее:
Анализ представленных на исследование материалов гражданского дела №2-997/2022, в сопоставлении с результатами визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: <адрес>), показал, что в стене между ванной комнатой №6, коридором №5 и кухней №4 устроен вентиляционный канал из керамзитобетонных блоков, не отраженный на условной схеме в Приложении №2 к Договору участия в Долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29.04.2019 года (см. т.1, л.д.67 и Схему 1 в исследовании).
При этом из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29.04.2019 года следует, что условная схема не отображает конструктивные и инженерные характеристики Объекта долевого строительства, указанные характеристики определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (см. п.1.2. Договора)
Расположение вентиляционного канала в стене между ванной комнатой №6, коридором №5 и кухней №4 соответствует проектному расположению, представленному на отдельном листе проекта вентиляции объекта (шифр: 02/0515-ОВ) (см. т.1, л.д.92 и Схему 2 в исследовании).
Относительно недостатков, изложенных в исковом заявлении, представленного в материалах дела (см. т.1, л.д.9-15), в части того, что «в одной из комнат разбит стеклопакет» - осмотром квартиры проектный №(№) (фактический №(№)), расположенной по вышеуказанному адресу, данный недостаток - не выявлен (со слов представителя Собственника квартиры стеклопакет заменен Застройщиком).
По второму вопросу:
С учетом ответа на вопрос №1:
Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2019 № (№) (л.д. 51-77) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры и (или) сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?
Наличие недостатков выявленных в помещениях квартиры по адресу: <адрес>), в том числе перечисленных в исковом заявлении (л.д. 9-15), связано с нарушением требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных в строительстве — СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», что является отступлением от условий Договора участия в Долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29.04.2019 года (п.2.4. договора).
При этом эксперт отмечает следующее:
- свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», устанавливающий правила производства и приемки работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», устанавливающий правила производства и приемки отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также Государственные стандарты, формулирующие требования к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение (такие как - ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и Двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»), не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ;
- недостатки выявленные по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>), являются явными (определяются сплошным визуальным осмотром) и устранимыми, т.к. работы по их устранению технически возможны, не затрагивают другие элементы здания, а стоимость данных робот несопоставимо меньше стоимости строительства исследуемого объекта (квартиры), т.е. экономически целесообразно.
Исходя из общего технического состояния квартиры по адресу: <адрес>), характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, необходимо сделать вывод о том, что в квартире какие-либо отступления от условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29.04.2019 года, требований технических регламентов, проектной документации (проекта вентиляции объекта (шифр: 02/0515-ОВ)) и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества квартиры, либо иные недостатки, которые делают квартиру непригодной для использования - отсутствуют.
По третьему вопросу:
Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц?
По мнению эксперта, выявленные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: <адрес>), являются следствием ряда причин:
не соблюдения технологии производства работ;
отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика.
Недостатки, выявленные в помещениях квартиры по адресу: <адрес>234), в том числе перечисленные в исковом заявлении (л.д. 9-15), не связаны с нормальным износом жилого помещения или его частей, нарушением собственником квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных и обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, ненадлежащим ремонтом, проведенным собственниками или привлеченными третьими лицами, иными умышленными либо неумышленными воздействиями собственников или третьих лиц.
По четвертому вопросу:
Проведены ли собственниками квартиры по адресу: <адрес>), работы попереустройству, перепланировке и (или) переоборудованию квартиры после передачи квартиры по акту от 20.09.2021 (л.д. 77)? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие проведения собственниками квартиры работ попереустройству, перепланировке и (или) переоборудованию квартиры?
Собственниками квартиры по адресу: <адрес>), после передачи квартиры по акту от 20.09.2021 (л.д. 77) были произведены работы по перепланировке помещений.
В результате перепланировки квартиры были выполнены следующие работы (см. схему 4 и Схему 5 в исследовании):
- с целью увеличения площади прихожей №5 демонтирована не несущая перегородка с дверным проемом из пазогребневых плит толщиной 80 мм. между жилой комнатой №3 и прихожей №5 и устроена новая перегородка с проемом из ячеистобетонных блоков толщиной 200 мм.;
- с целью увеличения площади санузла №7 демонтирована не несущая перегородка с дверным проемом из пазогребневых плит толщиной 80 мм. между санузлом №7 и кладовой.
Недостатки, выявленные в помещениях квартиры по адресу: <адрес>), не могли быть образованы в следствие произведенных Собственниками квартиры работами по перепланировке помещений.
По пятому вопросу:
Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков вквартире по адресу: <адрес>), с учётом и без учёта коэффициента1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях безрасселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр)? Какова стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене на новые дляустранения данных недостатков?
Объем работ, необходимый для устранения недостатков в квартире по адрес <адрес>), представлен в исследовательской части заключения.
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальный сметный расчет №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>), с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищ коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/np.), на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 41 015,88 руб. ((Сорок одна тысяча пятнадцать рублей) 88 коп.).
На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальный сметный расчет №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>), без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в ушлых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/np.), на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 28 322,09 руб. ((двадцать восемь тысяч триста Двадцать два рубля) 09 коп.).
Отделимые элементы, подлежащие замене на новые для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>) — отсутствуют.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отответчика не поступали.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, втом числе послепоступления отэксперта дополнений кзаключению в виде локального сметного расчёта № 2, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>), а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО СЗ «Град-Развитие» не представлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что экспертом был подтвержден факт перепланировки помещения истца. В соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(№) от 29 апреля 2019 гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок и ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства, судом не принимается по следующим основаниям.
В заключении эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.07.2022 №455/22 при ответе на вопрос № 4 эксперт пояснил, что недостатки, выявленные в помещениях квартиры по адресу: <адрес>), не могли быть образованы в следствие произведенных Собственниками квартиры работами по перепланировке помещений.
Также указанный пункт договора ущемляет права и законные интересы потребителя, в связи с чем является ничтожным и в силу закона не подлежит применению в настоящем деле.
Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения), судом принимаются, поскольку из заключения эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.07.2022 №455/22 следует, что квартира не заселена, отсутствует мебель, бытовые приборы, то есть для проведения ремонта не потребуется проведение расселения в помещении, соответственно суд руководствуется локальным сметным расчетом №2.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.07.2022 №455/22 (локальный сметный расчет 2) в размере 28 322 рубля 09 копеек.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 24.09.2021, то с 05.10.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков вразмере 28 322 рубля 09 копеек.
Истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2021 по 04.11.2021, что является его правом и суд не может выходить за рамки требований истца.
Таким образом, за период с 05.10.2021 по 04.11.2021 сумма неустойки составит 8 779рублей 85 копеек (расчёт: 28322,09 ? 1% ? 31).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу об отказе в применении положений статьи333ГК РФ к размеру неустойки.
Суд учитывает, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. При этом незаконные действия допущены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, профессиональный участник данных отношений немог не знать о необходимости устранения строительных недостатков в установленный законом 10-ый срок, обнаруженные потребителем в пределах гарантийного срока, в случае поступления от потребителя претензии с требованием об устранении выявленных недостатков.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности ОООСК «Град-Развитие» или аналогичных юридических лиц, который позволял бы признать предусмотренную законом неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи333ГК РФ.
Довод ООО СЗ «Град-Развитие» о необходимости применения к отношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 судом отклоняется, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 05.10.2021 по04.11.2021, на который не распространяется действие указанного постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего запрет на начисление неустойки содня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от23.03.2022 №442.
Поскольку после получения претензии ООО СЗ «Град-Развитие» не устранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 39 101 рубль 94 копейки (28322,09 руб. + 2 000 руб. + 8779,85 руб.) исходя из расчёта: 39101,94 ? 50%, размер штрафа составляет 19550,97 рублей.
В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 11 000 рублей.
Довод ООО СЗ «Град-Развитие» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021 № (№) (л.д. 39-40).
Согласно п. 1.3 указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.3.1) правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации; 1.3.3) предоставление интересов заказчика.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет: 50000 рублей + 20% от суммы неустойки, в том числе: п.п. 1.3.1) 10000 рублей, п.п. 10000 рублей, п.п. 1.3.3) 30000 рублей. И выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 15.10.2021- 25000 р, 01.11.2021 – 25000 р, 20% в момент выплаты неустойки.
Однако стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2021 № 1510202104.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 37 101 рубль 94 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 1 313 рублей 06 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 1 613 рублей 06 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)), кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 28322рубля 09копеек, неустойку за период с 05.10.2021 по 04.11.2021 вразмере 8779рублей 85копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 11000 рублей.
Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1613рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов