Дело [номер]
Судья Малахова О.В. [номер] (1 инстанция)
УИД: [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя истца К.В.Ю. – ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ТСН «28А»
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года
гражданское дело по иску К.В.Ю. к товариществу собственников недвижимости «28А» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец К.В.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «28А» о взыскании материального ущерба, указывая, что она является собственником транспортного средства КИА гос.номер [номер].
11.02.2022г. в результате падения льда с крыши дома по адресу: [адрес] принадлежащему истцу транспортному средству КИА гос.номер [номер] причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от [дата]., выполненного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА гос.номер [номер] без учета износа составила 191 970 рублей 90 копеек.
Управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ТСН «28А».
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного К.В.Ю. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 970 руб. 90 коп.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2023г. исковые требования К.В.Ю. удовлетворены, с ТСН «28А» взыскан материальный ущерб в размере 191 970 рублей 90 коп.
В апелляционной жалобе ТСН «28А» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указал, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.
В дополнительных пояснениях, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда 30.06.2023 г. ответчик также указал, что судом был не верно определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку ответственность ТСН «28А» застрахована перед третьими лицами в ПАО «Ингосстрах», обязанность по выплате ущерба у ответчика могла возникнуть только в случае недостаточности страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.Ю. является собственником транспортного средства КИА гос.номер [номер].
Истец заявила о падении 11.02.2022г. на указанный автомобиль в период, когда он был припаркован у [адрес], снежной массы с крыши (с балкона) (л.д. 42 т. 1).
Согласно экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от [дата]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.В.Ю. без учета износа составляет 191 970 рублей 90 копеек.
Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ОП № 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, на основании заявления К.В.Ю., поступившего 11.02.2022г. в ОП № 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по факту повреждения автомобиля, был выполнен опрос заявителя и осмотр места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2022г., на автомобиле КИА гос.номер [номер], припаркованном у [адрес] выявлены следующие повреждения: на автомобиле лежит снежная масса, на крыше имеются значительные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, погнута правая передняя стойка, разбито лобовое стекло, в салоне имеются осколки стекла на передней панели (л.д. 44 т. 1).
Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д.45-оборот, 46 т. 1).
Указанный протокол подписан участниками осмотра, в том числе истцом К.В.Ю., каких-либо возражении и дополнений в протоколе не отмечено.
Постановлением от [дата]. участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгорода в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 47 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» [номер] от [дата]., выполненному на основании определения суда: на покрытиях балконов [адрес], выполненных из профнастила, и выступающих за плоскость ограждающих стен балконов, возможно образование и скопление льда и его самопроизвольный сход на придомовую территорию (л.д. 150-151 т. 1).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по контролю за состоянием крыши здания, своевременному удалению наледей и снежных навесов с крыши и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения транспортного средства, указав на отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСН «28А».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судебной коллегией также оценено указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, что ТСН «28А» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Установлено, что управление многоквартирным домом № [адрес] осуществляет ТСН «28А».
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши многоквартирных домов.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН «28А», поскольку в силу приведенных законоположений и обстоятельств именно указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ТСН «28А» подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поэтому, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не доказал виновность ответчика в причинении ему материального вреда.
Суд первой инстанции подробно исследовал и надлежаще оценил все обстоятельства произошедшего события, пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега при заявленных истцом обстоятельствах имело место быть. В частности, судом приняты во внимание экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО», фотоматериалы из материала проверки КУСП [номер] от [дата]., заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов».
При этом, аргументы заявителя жалобы, что выводы эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» однозначно исключают возможность образования на крыше дома наледи и падения куска льда с крыши дома по [адрес], либо с конструкции балкона технического этажа или конструкции покрытия блоков лоджии МКД, судебной коллегий во внимание не принимается.
Из указанного письменного доказательства усматривается, что специалистом в ходе проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному событию.
Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела и исследованными судом доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены им не в результате заявленного события.
Ссылки заявителя в жалобе, что о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую компанию ПАО «Ингосстрах» в силу заключенного с ТСН «28А» договора страхования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенной нормой предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявления к страховщику требований о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, истцом К.В.Ю. реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в лице ТСН «28А», что не противоречит нормам главы 59 ГК РФ, регулирующей возложение обязательств на причинителей вреда.
Кроме того, Правилами страхования ПАО «Ингосстрах» страховая выплата предусмотрена на основании вступившего в законную силу решения суда, тогда как решения суда о взыскании с третьего лица в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, при этом не содержат сведений, которые бы были оставлены судом без внимания.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «28А» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.