Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1575/2023 (33-8331/2023)
УИД № 11RS0001-01-2022-018137-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, по которому
отказано ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен>) в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения – 40973 руб., 59820 руб. неустойки на момент подачи иска и далее по дату вынесения решения, 20486,50 руб. штрафа, 20000 руб. – расходов на оценку, 2000 руб. – расходов на дефектовку; расходов по оформлению и направлению претензии (5000 руб.), по обращению в службу финансового уполномоченного (5000 руб.) и оплату услуг представителя (20000 руб.).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей отмене.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем ...11, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в САО «ВСК».
Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.
10.06.2022 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором денежной формы возмещения по договору ОСАГО.
Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.06.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 227,59 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» от 14.06.2022, определившего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей в названной сумме.
Не согласившись с выплаченной суммой, 28.07.2022 представитель истца подал претензию с приложением заключения ИП ФИО1 по которому стоимость восстановительного ремонта определена в 130 700 руб. без учета износа запасных частей, 82 200 руб. – с учетом износа.
12.08.2022 в удовлетворении претензии отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного от 20.10.2022 №У-22-113278/5010-008 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства, юридических услуг, составление экспертного заключения.
По экспертном заключению ООО ..., составленному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 103 200 руб. (без учета износа запасных частей) и 62 800 руб. (с учетом такового).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, в виду чего страховщиком истцу правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленная по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий. Страховое возмещение выплачено страховщиком в надлежащем размере, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Требование о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось, фактические расходы на ремонт транспортного средства не предъявлялись.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В своем заявлении о страховом возмещении от 10.06.2022 представитель потерпевшего ФИО2 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. При этом из данного заявления следует, что заявителю было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1) или денежной страховой выплаты (пункт 4.2). Вместе с тем, пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что истец отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
В претензии к страховщику от 26.07.2023 истец также указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА.
Поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является верным. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении.
Таким образом, САО «ВСК», посчитав, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи