УИД 56RS0007-02-2022-000653-04 <данные изъяты>
гр. д. № 2(2)-428/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Асекеево 11 октября 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,
при секретаре Хуснутдиновой О.П.,
с участием помощника прокурора Асекеевского района Оренбургской области Зарецкой К.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на № километре + № метров автодороги <адрес> граница с <адрес> в <адрес> в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», игнорируя горизонтальную разметку 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части на которые выезд запрещен, приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года 1090 (ПДД РФ) в нарушение п.1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ согласно которому «прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость для движения игнорируя предупреждающие дорожные знаки и горизонтальную разметку, вследствие вышеуказанных нарушений выехал на левую (встречную) полосу движения, на которой по ходу своего движения двигался в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, где и произошло столкновение автомобилей с последующим их разворотом.
ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области был вынесен приговор по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного – ч.1 ст. 264 УК РФ. Суд,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец являлся водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в стационарное отделение ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» с диагнозом перелом грудного позвонка, компрессионный перелом 8 грудного позвонка, перелом ребер слева 2 3 4, справа 2 2х ладыжечный перелом правого г/стопного сустава. В стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился амбулаторно в ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> с диагнозом неправильно консолидирующийся двухлодыжечный перелом костей правой голени, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция остеосинтез медиальной лодыжки правой голени по Веберу, по ДД.ММ.ГГГГ лечился там же амбулаторно, затем продолжил амбулаторное лечение в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев 18 дней. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской Экспертизы», проведенного на основании определения госинспектора ДН ОГИБДД отделения МВД России по Шарлыкскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка перелома 2-3-4 ребер левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии, ушиба 3-го сегмента правого легкого, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня.
Таким образом, ФИО1, признан виновным в совершении ДТП в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, безусловно свидетельствует о том, что он перенес физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.
От совершенного в отношении истца преступления он испытывал физическую боль от нанесенных им травм, причем эта боль сохранялась на протяжении пяти месяцев, по прогнозам врачей ему в дальнейшем может понадобиться лечение. В результате нанесенных ему травм он был вынужден оставить работу по совместительству в Производственном кооперативе «Спецгазмонтаж», то есть остался без стабильного дополнительного заработка. Все это причиняет ему глубокие нравственные страдания, так как он переживает о состоянии своего здоровья, ему не понятно – будет ли он полностью здоров и не потеряет ли он основную работу в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы по (Оренбургской области», так как может не пройти медицинскую комиссию, на протяжении всего этого времени он испытывает стресс от происходящего.
Он оценивает моральный вред за нравственные и физические страдания в общем в размере 300 000 руб., поскольку он продолжительное время испытывал сильные боли и испытывает их до сих пор, более пяти месяцев проходил лечение в больнице, в том числе в стационаре, применял лекарства, от которых у него нарушился сон, питание поднялся сахар крови, для его снижения он вынужден был принимать метформин, имеющий серьезные побочные эффекты. Он не может гулять, не может долго находиться на ногах, испытывает боли при смене погоды, у него ухудшилось качество жизни.
Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, прекращено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения искового заявления, однако считает, что требования в части требований о компенсации морального вреда завышены. Также просил учесть, что у него на иждивении два студента, которых нужно содержать.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, что согласно постановлению старшего госинспектора ДН ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.час. 40 мин. на № км. + № м автодороги «<адрес> с <адрес>» (в границах <адрес>), водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств (выезд запрещен) и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо, автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП, водителю и пассажирам обоих транспортных средств были причинены телесные повреждения, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом 3-4 ребро слева, госпитализирован в ГБУЗ «Шарлыкская РБ».
Как следует из указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что одному из потерпевших – ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью и данном деянии усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Факт причинения ФИО3 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения госинспектора ДН ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что на момент обращения в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, перелома 2-3-4 ребер левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии, ушиба 3-го сегмента правого легкого, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях ДТП. Телесные повреждения у свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств, установленных приговором суда следует, что ФИО1, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км. +<адрес> м автодороги <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», игнорируя горизонтальную разметку 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость для движения, игнорируя предупреждающие знаки и горизонтальную разметку, вследствие вышеуказанных нарушений, выехал на левую (встречную) полосу движения на которой, по ходу своего движения двигался в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, где и произошло столкновение автомобилей с последующим их разворотом.
Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.
То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, безусловно свидетельствует о том, что он перенес физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из листков нетрудоспособности ГБУЗ «Шарлыкская РБ», представленных истцом следует, что истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» следует, что ФИО3 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при поступлении: перелом грудного позвонка, диагноз компрессионный перелом 8 грудного позвонка перелом ребер слева 2 3 4 справа 2 2х ладыжечный перелом правого г/стопного сустава. Жлобы больного: боль в грудной клетке правом г/стопном суставе, боль грудном отделе позвоночника грудной клетке правом г/стопном суставе уменьшились. Течение болезни: без осложнений. Проведенное лечение: гипсовая иммобилизация анальгетики. Дата окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: постельный режим 1 месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лечился амбулаторно в ФИО4, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Из выписного эпикриза из стационара ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> с диагнозом неправильно консолидирующийся двухлодыжечный перелом костей правой голени, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция остеосинтез медиальной лодыжки правой голени по Веберу.
Затем продолжил амбулаторное лечение в Шарлыкской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев 18 дней. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской Экспертизы», проведенного на основании определения госинспектора ДН ОГИБДД отделения МВД России по Шарлыкскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка перелома 2-3-4 ребер левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии, ушиба 3-го сегмента правого легкого, двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в свидетельствуемого повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, от совершенного в отношении него преступления он испытывал физическую боль от нанесенных им травм, причем эта боль сохранялась на протяжении пяти месяцев, по прогнозам врачей ему в дальнейшем может понадобиться лечение. В результате нанесенных ему травм он был вынужден оставить работу по совместительству, то есть остался без стабильного дополнительного заработка. Все это причиняет ему глубокие нравственные страдания, так как он переживает о состоянии своего здоровья, ему не понятно – будет ли он полностью здоров и не потеряет ли он основную работу в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы по (Оренбургской области», так как может не пройти медицинскую комиссию, на протяжении всего этого времени он испытывает стресс от происходящего. Он продолжительное время испытывал сильные боли и испытывает их до сих пор, более пяти месяцев проходил лечение в больнице, в том числе в стационаре, применял лекарства, от которых у него нарушился сон, питание поднялся сахар крови, для его снижения он вынужден был принимать метформин, имеющий серьезные побочные эффекты. Он не может гулять, не может долго находиться на ногах, испытывает боли при смене погоды, у него ухудшилось качество жизни.
С учетом характера и объема, причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 70000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.