2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 10 февраля 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512320,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму гос.пошлины в размере 15761,60 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого ФИО2 истцом были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1512320,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По информации истца, наследником после его смерти является ФИО1, в связи с чем обязательства по кредитному соглашению подлежат исполнению ею как наследницей заемщика.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия и возражает относительно заявленных истцом требований, поскольку она не принимала наследство после смерти ее супруга ФИО2 ни юридически, ни фактически, к нотариусу не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого ФИО2 истцом были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1512320,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти ФИО2 (л.д. 67 – 74), к нотариусу обратились родители умершего, которые письменно отказались от принятия наследства после смерти их сына, ФИО1 к нотариусу в связи со смертью ее супруга не обращалась. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о наследниках, принявших наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеется.

Кроме того, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений об объектах наследуемого имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку ответчик никаким образом не принимала наследство после смерти заемщика, к нотариусу не обращалась, принять наследство фактически не могла по причине отсутствия у наследодателя какого-либо наследственного имущества.

Таким образом, заявленные к ФИО1 требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, привлечение иных ответчиков по делу не представляется возможным по причине отсутствия лиц, принявших наследство, а также отсутствия наследственного имущества, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, сумма гос.пошлины также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 1512320,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы гос.пошлины в размере 15761,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская