УИД 47RS0015-01-2022-001037-61
Апелляционное производство № 33-3906/2023
Гражданское дело № 2-88/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-88/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Джураевой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании оператора связи предоставить достоверные сведения о телефонных вызовах абонента и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - Куликовой О.В., Сорокина М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Джураева М.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» об обязании представить подробную детализацию счета по договору об оказании услуг связи № с абонентским номером: №, в том числе, содержащую информацию о датах, времени установленных соединений, входящих, исходящих звонков и СМС-сообщений, не состоявшихся вызовов за период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является абонентом оператора связи общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на основании договора об оказании услуг связи №, абонентский номер: №
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить детализацию счёта с указанием даты, времени и установленных соединений, входящих, исходящих звонков и СМС-сообщений, несостоявшихся вызовов за период с 19 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года.
В этой связи абонентом было получено пять различных выписок детализаций счёта с информацией, которая существенно различается по составу, в том числе по времени, количеству вызовов, соединений СМС-сообщений.
На письменные обращения абонентом были получены письменные ответы оператора связи в лице АО «Санкт-Петербург Телеком», АО «Теле2-Санкт-Петер6ург», которые не разъясняют причин существования пяти различных вариантов детализации счёта абонента, на каком основании оператором связи предоставлены недостоверные сведения о детализации счёта за указанный период.
В целях урегулирования спора истец направила ответчику претензию от 15 июня 2022 года № 1 с требованиями о предоставлении абоненту подробной детализации счёта по договору об оказании услуг связи с абонентским номером: № за период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, компенсировать моральный вред, причинённый неправомерными действиями оператора связи, на сумму 1000000 рублей.
В ответе от 05 июля 2022 года № ответчик отказал в удовлетворении требований Джураевой М.А.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены её права, как абонента, как потребителя услуг связи, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года исковые требования Джураевой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» об обязании оператора связи предоставить достоверные сведения о телефонных вызовах абонента и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.
Представитель ООО «Т2 Мобайл» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответах, направленных истцу, содержится информация о том, почему детализации, предоставленные истцу и Следственному Комитету, содержат разную по объему информацию.
При этом ответчик ни разу не отказал истцу в выдаче детализации звонков до момента истечения трехлетнего срока ее хранения.
Полагает, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не обосновал его размер, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В отсутствие возражений представителей общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с ней заключен договор об оказании услуг связи №, абонентский номер: +№.
ФИО1 как абоненту ООО «Т2 Мобайл» по её неоднократным обращениям были предоставлены детализации услуг связи по номеру телефона: +№ (л.д. 14-23, 24-25, 26).
Детализация услуг связи, представленная ответчиком по номеру телефона +№, абонент: ФИО1, полученная истцом 07 марта 2021 года, содержит сведения о входящих, исходящих звонках, входящих и исходящих смс-сообщениях, а также несостоявшихся вызовах, за период с 22:53:08 18.12.2018 по 07:51:56 21.12.2018.
Детализация услуг связи, представленная ответчиком по номеру телефона: +№, абонент: ФИО1, (л.д. 24-25) содержит сведения о входящих, исходящих звонках, входящих и исходящих смс-сообщениях за период с 00:28:36 19.12.2018 по 23:59:59 24.12.2018, при этом сведения о несостоявшихся вызовах отсутствуют.
Детализация услуг связи, представленная ответчиком по номеру телефона: +№, абонент: ФИО1, (л.д. 26) содержит сведения о том, что за период с 00:00:00 19.12.2018 по 23:59:59 24.12.2018 звонки, смс - и ммс- сообщения отсутствуют. Данный документ был сформирован 29.10.2021 сотрудником офиса Теле2 Санкт-Петербург.
Разрешая заявленные требования ФИО1 об обязании ответчика ООО «Т2 Мобайл» предоставить подробную детализацию счёта по договору об оказании услуг связи №, с абонентским номером: №, в том числе содержащую информацию о датах, времени установленных соединений входящих, исходящих звонков и смс-сообщений, несостоявшихся вызовов, за период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 66 ФЗ "О связи" и п. 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538), установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый истцом период предоставления детализации счёта по договору об оказании услуг связи №, с абонентским номером: +№ с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года находится за пределами трёхлетнего срока хранения на территории Российской Федерации информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Вместе с тем вывод суда о том, что законодателем не установлены ограничения по предоставлению абоненту оператором связи детализации с привязкой к базовым станциям, в связи с чем абонент вправе запросить детализацию счета, которая содержит информацию по всем видам услуг связи с указанием даты и времени соединения, их продолжительности и абонентских номеров сделан без учета положений ФЗ «О связи» и п.п. «г» пункта 26 Правил № 1342, не предусматривающую данную обязанность ответчика.
Согласно п.п. «г» пункта 26 Правил № 1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить не территории РФ: информацию о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи- в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.
Согласно п.1.1. ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Таким образом, ФЗ «О связи » и Правила № 1342 не содержат обязанность оператора предоставлять абоненту детализацию с иными, не указанными в п.п. «г» пункта 26 Правил сведениями.
На оператора связи в соответствии с п.1.1. ст. 64 ФЗХ «О связи» возложена обязанность предоставить дополнительную информацию, в том числе о несостоявшихся вызовах, местоположении базовых станций и.т.д только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ.
Доводы жалобы о том, что различие в количестве вызовов, содержащихся в детализации полученной ФИО1 самостоятельно и содержащихся в детализации из материалов уголовного дела, вызваны не сокрытием ответчиком информации или предоставлением недостоверной информации, а разным объемом информации предоставляемой по запросу абонента и по запросу правоохранительных органов обоснованы, поскольку абоненту данная информация предоставляется с целью оценки объема оказанных услуг, осуществления расчетов за услуги, в то время как правоохранительным органам информация предоставляется с целью осуществления оперативно-розыскной деятельности, то есть содержит дополнительную информацию, которую оператор не обязан предоставлять абоненту.
В связи с приведенным выше ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенного с абонентом ФИО1 договора на оказание услуг связи, на обращения истца были предоставлены детализации в пределах срока их хранения, подробные разъяснения о причинах различий в объеме данных.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, при этом не указал, в чем именно заключается нарушение прав истца.
Как обоснованно указано в жалобе, истец, получив детализацию 29.10.2019 года, спустя почти три года с запрашиваемого истцом периода и не содержащую информацию о звонках и сообщениях, не указал, как данное обстоятельство нарушило его права.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом не причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Из вышеприведённых норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу закона «О защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене. В связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года.