№2-7724/2022

10RS0011-01-2022-015353-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее МКК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., установлена процентная ставка в размере 365 % годовых на срок до 13.11.2019. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, истец указывает, что судебным приказом от 03.03.2020 с ответчика в пользу ММК взыскана сумма основного долга 30000 руб., проценты по договору 9000 руб. за период с 15.10.2019 по 13.11.2019, расходы по государственной пошлине 685 руб. Данный судебный приказ был полностью ответчиком исполнен. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, заемщик должен еще оплатить проценты со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата. Указанные проценты составят за период с 14.11.2019 по 23.04.2020 сумму 48600 руб. Неустойка за период с 14.11.2019 по 26.04.2020 сумму 2400 руб. МКК просит взыскать с ответчика 51000 руб., расходы по государственной пошлине 1730 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, так как у нее весьма незначительная пенсия, тяжело больной сын, в связи с чем она испытывает финансовые трудности.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №№ СП №, СП2-№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что срок возврата займа 13.11.2019.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами под 365% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по займу осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты в сумме 39000 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 30000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена, чему доказательств не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Мировым судей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 03.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.10.2019 в размере 39000 руб. за период с 14.10.2019 по 13.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 685 руб.

Указанный судебный приказ исполнен ответчиком, что подтверждается ее пояснениями и расчетом истца.

Мировым судей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК 01.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14.10.2019 в размере 51000 руб. за период с 14.11.2019 по 26.04.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 09.09.2022.

В настоящее время МКК инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по данному договору займа.

Из расчета истца и пояснений ответчика указанный судебный приказ не исполнялся.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 51000 руб., в том числе: пени с 14.11.2019 по 26.04.2020 в сумме 2400 руб., проценты за период с 14.11.2019 по 23.04.2020 – 48600 руб.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным. Настоящие материалы дела не содержат контррасчета, представленного ответчиком, а также иных документов, указывающих на то, что исковые требования истцом заявлены неправомерно.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда он должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В связи с указанным выше за период с 14.11.2019 по 23.04.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 48600 руб.

Согласно п. 1 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Подлежащая взысканию сумма 51000 руб. (48600 руб. + 2400 руб.) не превышает двукратного размера займа, поэтому она подлежит взысканию.

Ответчик в письменном обращении к суду просила оставить себе при взыскании долга денежные средства в размере прожиточного минимума.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, суд при взыскании долга по договору займа не может применить данную норму закона.

При вступлении в силу решения о взыскании долга и обращении этого решения к принудительному исполнению, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.10.2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 3000 руб., фактически оплачена.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы в сумме 3000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

Таким образом, с ответчика в пользу МКК подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (ИНН <***>) задолженность по процентам за период с 14.11.2019 по 23.04.2020 в сумме 48600 руб., неустойку за период с 14.11.2019 по 26.04.2020 в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023