Дело № (2-924/2022)

Поступило в суд 13.12.2022

УИД 54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 <......> о расторжении кредитного договора (Соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению),

Установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора (Соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению).

В обоснование иска указывает, что <.....> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 95 280 рублей 94 копеек под 26,9 % годовых, на срок до <.....>.

<.....> кредитор исполнил обязательства по соглашению, перечислил на счёт заёмщика сумму 95 280 рублей 94 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счёта заёмщика.

Кредитор в адрес заёмщика направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени обязательства по соглашению заёмщиком не исполнены.

По состоянию на <.....> общая сумма задолженности по соглашению составляет 171 217 рублей 42 копейки, из которых:

- размер просроченной задолженности по основному долгу – 90 970 рублей 97 копеек;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 75 052 рубля 59 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 2 071 рубль 70 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 122 рубля 16 копеек.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от <.....>;

- взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с ФИО1 <......> сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 171 217 рублей 42 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 624 рубля 36 копеек и за расторжение кредитного договора 6000 рублей.

В судебное заседание истец - представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> ФИО1 от <.....> до судебного заседания, исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора (Соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению) в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком ФИО1 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора (Соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению) удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 10 624 рубля 36 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 10 624 рубля 36 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 3 187 рублей 31 копейка (10624,36*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 187 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 <......>.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1 <......> о расторжении кредитного договора (Соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (Соглашению) удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор (Соглашение) № заключённый <.....> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <......>.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 171 217 рублей 42 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 187 рублей 31 копейки, а всего общую сумму в размере 174 404 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.