РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 4 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4858/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» об обязании совершить действия, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 17.12.2022 г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» об обязании совершить действия, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести доплату компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

02.02.2023 г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке, предусмотренном ст. 151 ГПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 11.10.2017 г. по 09.01.2023 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ», с 13.04.2020 г. на должности врача ультразвуковой диагностики филиала ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» «Женская консультация № 3». До 13.04.2020 г. истец была заведующей в данном подразделении, но поскольку она отказалась осуществлять фиктивные приписки посещения пациентов, ответчик перевел ее на нижестоящую должность врача ультразвуковой диагностики. Ввиду сложившихся конфликтных отношений, ответчик оказывал давление на истца, которое выражалось в непредоставлении перерыва для отдыха и питания, применении незаконного и необоснованного дисциплинарного взыскания в виде выговора, в необоснованном понижении компенсационных выплат, в незаконном проведении внеплановой аттестации и неознакомлении с приказом об ее проведении, в доведении до нервного срыва и подрыве состояния здоровья. 16.11.2022 г. истец ознакомлена с приказом № 1599 от 10.11.2022 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания виде выговора, однако на заседании комиссии истец не приглашалась, в связи с чем, была лишена возможности доказать необоснованность применения данного дисциплинарного взыскания. Свое последующее увольнение по собственному желанию истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею под принуждением. Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика предоставить истцу перерыв для отдыха и питания во время трудовой смены, признать необоснованным понижение компенсационных выплат с июня 2022 г. по настоящее время и произвести доплату неуплаченных компенсационных выплат, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 1599 от 10.11.2022 г. в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

По смыслу ст. 192 ТК РФ достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания является единичное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При выявлении систематического нарушения должностных обязанностей работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание за каждое из допущенных нарушений, равно как и вправе применить одно дисциплинарное взыскание за совокупность допущенных нарушений.

Указанной статьей предусмотрено три вида дисциплинарных наказаний: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае если в ходе рассмотрения трудового спора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № 374, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику с 11.10.2017 г. на должность заведующего женской консультацией-врача-акушера-гинеколога. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2020 г. к трудовому договору, ФИО1 переведена на должность врача ультразвуковой диагностики.

19.10.2022 г. и 21.10.2022 г. истцу выданы уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентам, которые представлен истцом 25.10.2022 г.

07.11.2022 г. заключением лечебно-контрольной подкомиссии филиала ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» «Родильный дом №8» (протокол № 5/22 от 07.11.2022 г.) установлено, что врач ультразвуковой диагностики филиала ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» допустила следующие нарушения: при оказании медицинской помощи пациентке (медицинская карта № 025/у № …) 11.10.2022 г. при проведении УЗ –исследования неправильно проанализировала и интерпретировала результаты ультразвукового исследования, не сопоставила результаты ультразвукового исследования с результатами осмотра пациента врачом акушером-гинекологом, в ультразвуковом заключении указала клинический диагноз; при оказании медицинской помощи пациентке (индивидуальная карта беременной Ф …) 26.07.2022 г. при проведении УЗ – исследования неправильно проанализировала и интерпретировала результаты ультразвукового исследования: учитывая данные УЗИ от 26.07.2022 г., с 26.07.2022 г. по 18.10.2022 г. (УЗ-исследование плода в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница №2 ДЗМ») пациентка не расценивалась как пациентка, относящаяся к группе высокого риска и заслуживающая особого внимания, что могло повлечь за собой неблагоприятный исход беременности; при оказании медицинской помощи пациентке (индивидуальная карта беременной Ф … и медицинская карта форма № 025/у № …) 14.10.2022 г., выполнив УЗ-исследование пациентке и выдав заключение об эктопической беременности под вопросом, не оценила состояние пациентки, как требующее оказания медицинской помощи в экстренной форме, и незамедлительно не известила своего непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью пациентки, госпитализированной 19.10.2022 г. в стационар бригадой скорой помощи после обращения пациентки с жалобами к врачу в женскую консультацию.

Приказом № 1599 от 10.11.2022 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлена лично 16.11.2022 г.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 10.11.2022 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение лечебно-контрольной подкомисии филиала ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» «Родильный дом №8» (протокол № 5 от 07.11.2022 года).

На основании распоряжения запрошено объяснение с ФИО1 по фактам, изложенным в заключении комиссии, указанные письменные объяснения ФИО1 признаны неубедительными, установлено неисполнение трудовых обязанностей по вине ФИО1, а именно ненадлежащее исполнение п. 6.1.1, п. 6.1.15 трудового договора, п.п. 1.3.4. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики филиала ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ «Женская консультация № 3».

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не были надлежащим образом исполнены возложенные на нее трудовым договором и локальными актами Организации трудовые обязанности, которые прямо закреплены в должностной инструкцией истца.

Ответчиком, при наложении дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, мера дисциплинарного взыскания применена к истцу в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене приказа № 1599 от 10.11.2022 г. не имеется.

Относительно требования о необоснованном понижении компенсационных выплат с июня 2022 г. суд отмечает, что истцом в пояснениях, изложенных в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного заседания, в том числе в ответах на поставленные судом и участниками процесса вопросах, не указано каких конкретных выплат ее лишили, в также размер этих выплат, тогда как ответчиком представлены сведения о произведенных истцу расчетах, соответствующих условиям договора, а также положениям об оплате труда.

Представителем ответчика также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также о производстве доплаты компенсационных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом не пропущен, поскольку с приказом № 1599 от 10.11.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена лично 16.11.2022 г., обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2022 г., по требованию о взыскании компенсационных выплат срок также не пропущен, поскольку на дату подачи иска истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

30.12.2022 г. ФИО1 подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию с 09.01.2023 г. в связи с систематическим (с апреля 2020 г. по настоящее время) нарушением работодателем трудовых прав, связанных с не предоставлением перерыва для отдыха и питания, а также не предоставления перерыва для проведения профилактических процедур.

Приказом № к-14466 от 30.12.2022 г. трудовые отношения между сторонами прекращены с 09.01.2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания для вынесения приказа указано личное заявление ФИО1 от 30.12.2022 г.

Истец выразила желание уволиться, о чем написала заявление, работодателем ее просьба удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут 09.01.2023 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, в отношении нее оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что написав заявление на увольнение по собственному желанию 30.12.2022 г., истец не выяснив результаты рассмотрения ее заявления, уехала в Грузию, где находилась и после окончания выходных и праздничных дней, 09.01.2023 г., что свидетельствует об отсутствии у истца желания продолжать осуществление трудовую деятельность у ответчика.

Заявление об увольнении истец написала без принуждения, увольнение истца произведено на основании ее личного заявления, процедура увольнения нарушена не была и основания для восстановления истца на работе, и как следствие для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию в виду несогласия работника с последствиями примененного к ней дисциплинарного взыскания, а также несогласия с имеющимися, по ее мнению, нарушения ее трудовых прав, связанных с не предоставлением перерыва для отдыха и питания, а также не предоставления перерыва для проведения профилактических процедур, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении, суд отказывает истцу в удовлетворении требования признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также об возложении на ответчика обязанности ответчика предоставить истцу перерыв для отдыха и питания во время трудовой смены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании совершить действия, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ» (ИНН …) об обязании совершить действия, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.