Судья ФИО дело <данные изъяты>

<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судебный акт ответчиком не исполнялся длительное время.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Русинжиниринг» в пользу ФИО взыскана задолженность в размере 70 624 709,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника - ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» в правоотношении, установленном решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ», суд исходил из того, что задолженность по судебному решению исполнена в полном объеме <данные изъяты>, сведений о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании вышеуказанного судебного акта, не имеется, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Норма положений ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Присужденная судом денежная сумма была выплачена должником в полном объеме путем осуществления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежей на различные суммы.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления об индексации ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, судом не принято во внимание, что вывод о том, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, сделан в названном определении на основании изложенных в жалобе гражданки ФИО обстоятельств: неисполнение судебного постановления, на основании которого взыскана задолженность, окончание исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего решения суда, отсутствие воли взыскателя на его повторное возбуждение, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении пришел к выводу о том, что проведение индексации невозможно в случае неисполнения должником решения суда и пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда к исполнению.

Между тем, как следует из текста заявления ООО «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» и материалов дела, судебный акт исполнен должником ООО «Русинжиниринг» в полном объеме <данные изъяты>, в связи с чем, вопреки выводам суда, правовые позиции, изложенные в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, к настоящему делу не применимы.

Неверно истолковав нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд фактически лишил заявителя права на компенсацию своих потерь вследствие инфляционных процессов, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта, тем самым поставил его в неравное положение со взыскателем, который обратился бы за исполнением судебного акта в принудительном порядке в службу судебных приставов, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в силу закона является правом, а не обязанностью взыскателя.

При этом то обстоятельство, что судебный акт был исполнен должником добровольно, без возбуждения исполнительного производства, не влияет на разрешение вопроса об индексации присужденных сумм, учитывая также, что трехлетний срок предъявления исполнительного лица к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае на момент рассмотрения судом вышеуказанного заявления об индексации истек, но необходимости предъявлять его к исполнению в пределах указанного срока, не имелось, в связи с добровольным его исполнением должником.

Таким образом, вопреки выводам суда, в данном случае требование об индексации не зависит от факта возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы.

Заявитель в счет индексации присужденных денежных сумм просит взыскать с ООО «Русинжиниринг» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 5 123 048,81 руб.

Проверив представленный заявителем расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, исходя из уровня инфляции в указанные заявителем периоды, а также с учетом погашения части долга 13 марта 2019 г. в размере 2 909 950,18 руб., 16 апреля 2019 г. – 8 550 785,33 руб., 6 мая 2019 г. – 844 973,61 руб., 24 июня 2019 г. – 1 426 924,10 руб., 28 ноября 2019 г. – 20 132 057,49 руб., 2 декабря 2020 г. – 22 377 505,64 руб. и 14 442 513,09 руб.

Проанализировав подлежащие применению нормы закона в совокупности с письменными доказательствами, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации заявленной взыскателем суммы.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая за основу расчет индексации, представленный взыскателем, учитывая, что он является арифметически верным, и, исходя из того, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, ответчиком не представлены, приходит к выводу о взыскании в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 123 048,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРИН ИНВЕСТ» индексацию присужденных судом денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 123 048 (пять миллионов сто двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 81 коп.

Судья ФИО