Решение по делу № 2-699/2024 от 03.06.2025 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании обременения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения.

УИД: 78RS0010-01-2024-001234-59

Дело № 2-83/2025

Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при ведении протокола помощником ФИО9,

с участием истцов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании обременения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО8, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании обременения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения (л.д. 6-9 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> передачи квартиры в собственность граждан истцам и третьему лицу ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/8 доле каждому в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>.

Ранее истцы пользовались спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик ФИО12, приходящаяся сестрой ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО22, которая имела право пользования жилым помещением наряду с другими членами семьи нанимателя жилого помещения.

В феврале 1999 г. ФИО12 выехала из указанного жилого помещения, переехав в г. Екатеринбург для постоянного проживания, она вывезла все принадлежащее ей имущество, 19.02.1999 снялаь с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. С этого времени ответчик спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не выполняет.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости 07.04.1999 зарегистрировано обременение <№> в пользу ФИО12 на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако к моменту его регистрации ФИО12 уже выехала из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета.

Дополнительным соглашением от 15.11.2023 в договор социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения, из состава семьи нанимателя исключена ФИО12, как выехавшая в другое место жительства.

По мнению истцов, ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, тем самым утратила право пользования им. Несмотря на отсутствие у ФИО6 права пользования спорным жилым помещением в ЕГРН <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано обременение <№>.4 в ее пользу на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что нарушает права истов как собственников жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании обременения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения.

Истцы ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истцы ФИО26, ФИО22, третьи лица ФИО13, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании сообщения Территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ответственным съемщиком квартиры по адресу <адрес> жилой площадью 29,9 кв. м в 2-х комнатной отдельной квартире была ФИО14, в договор социального найма включены члены её семьи: дочери ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО11, ФИО22 Ответчик ФИО12, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с <ДД.ММ.ГГГГ> и снята с регистрационного учета <ДД.ММ.ГГГГ>. На момент заключения договора социального найма от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, зарегистрированного в государственном учреждении Городское бюро регистрации прав на недвижимость от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ФИО12 имела право пользования жилым помещением и была включена в договор социального найма, как член семьи нанимателя. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (л.д. 59-61, том 1, л.д. 59-61 том 2).

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ее сестры также не проживают в спорном жилом помещении, полагала, что она и истцы имеют равные права на спорное жилое помещение, поскольку ответчик была включена ее матерью в договор социального найма жилого помещения (л.д. 136-140 том 2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО16, ФИО21, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,6 кв.м.

Данная квартира на основании решения Кронштадтского Райисполкома от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлена ФИО18 (бабушка истцов) на семью из трех человек (она, муж ФИО17 и дочь ФИО24 (после заключения брака – ФИО23) ФИО25.), что подтверждается ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 124 том 1).

На основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» и ФИО14, в список постоянно проживающих членов семьи нанимателя включены её дочери: ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО11, ФИО22 (л.д. 18-21 том 1).

Из справки о регистрации (форма 9) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы постоянно: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО18 (бабушка), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО17 (дедушка), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО14 (мать), которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО12, снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства в <адрес>. В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 16, 131 том 1).

Из дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО7 признана нанимателем жилого помещения (л.д. 29 том 1).

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из состава членом семьи нанимателя исключена ФИО14 в связи со смертью (свидетельство о смерти III-АК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) (л.д. 25, 114 том 1).

На основании дополнительных соглашений от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в договор социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> включены ФИО20, ФИО1, ФИО8 (л.д. 24, 27 том 1).

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с переменой места жительства исключена из состава членов семьи нанимателя ФИО6 (л.д. 28 том 1).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> спорная квартира принадлежит на праве собственности (по 1/8 доле каждому) ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 10-12, 13-15 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом его жительства, поскольку ФИО12 в 1999 году выехала из спорной квартиры в связи с переменой места жительства, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70 об. том 1, л.д. 42 том 2).

Вышеуказанное жилое помещение с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» (л.д. 227-228 том 1).

При этом, за медицинской помощью ФИО12 в медицинские учреждения г. Санкт-Петербурга не обращалась с 01.01.2000 по настоящее время (л.д. 43 том 2), получала медицинскую помощь в медицинских организациях г. Екатеринбурга в период с 01.01.2014 по 30.11.2024. При оформлении полиса обязательного медицинского страхования ФИО12 указаны адрес регистрации: <адрес> фактический адрес: <адрес> (л.д. 49 том 2).

В 2013 году документирована паспортом гражданина РФ, выданным отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Кроме того, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО12 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 32-35 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменной позиции по иску подтвердила, что по достижении совершеннолетия уехала из спорной квартиры в г. Екатеринбург к мужу, у которого прописана до настоящего времени, училась и работала в г. Екатеринбурге, с сестрами общалась, последний раз приезжала в Кронштадт на похороны матери (л.д. 136-140 том 2).

Из пояснений истца ФИО10, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик ФИО12 уехала сначала к будущему мужу ФИО28 в гости, но осталась там и вышла замуж. Истец ее звала в Кронштадт, но ФИО12 не приезжала, намерений заселиться в спорное жилое помещение не имела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в свидетели, которые подтвердили обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 следует, что с ФИО29 они знакомы с 1999 г., они были одноклассницами. Поскольку свидетель проживала в соседнем доме, каждый день была в гостях у Анны, однако, с 1999 г. Викторию ни разу не видела, ее не было в спорной квартире. Анна с семьей жила фактически все время по спорному адресу. Свидетель в спорной квартире видела маму истцов, Анну, Настю, Юлию, слышала про ФИО13 и ФИО12, но последнюю не видела. Свидетелю известно, что Виктория жила в Екатеринбурге и больше ничего, про нее мало говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что знаком с супругой ФИО29 с февраля 2002 г. или 2003 г. Домой к супруге приходил, знал Юлю, Настю и Викторию видел по фотографиям, лично ее не застал. Где-то в 2004-2005 году он с семьей ездил к ФИО12 в гости в Екатеринбург. В августе 2008 г. свидетель забирал ответчика с аэропорта, она приезжала на похороны матери. Виктория не хотела жить в Кронштадте, она только говорила о том, как можно приехать в гости, но не приезжала. Намерений жить в спорной квартире у нее не было, попыток вселиться при свидетеле также не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор по существу, суд учитывает отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцов, и принимает во внимание, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, в спорной квартире ответчик не проживает, бремя содержания квартиры не несет, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось.

При этом суд исходит из того, что ответчик, выехав из спорной квартиры в 1999 году, на протяжении длительного времени судьбой жилого помещения не интересовался, вселиться в спорную квартиру не пытался, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не обращался.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт добровольного выезда ответчика из квартиры по спорному адресу и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма № 409 от 01.04.1999.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО12 утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцами требования о признании обременения отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения, суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение следует, что в Едином государственном реестре недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано обременение <№>.4 в пользу ФИО12 на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13 об. том 1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Таким образом, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и утратил право пользования спорным жилым помещением, то требование о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> под номером <№> в пользу ФИО12 подлежит удовлетворению.

При этом, настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном в пользу ФИО12 обременении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО12, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим обременение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в пользу ФИО12 на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном обременении на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м, кадастровый <№>, в пользу ФИО12 на основании договора социального найма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (запись о регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.4).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2025.