Дело **
УИД 59RS0**-72
(**, 2-344/2022)
Судья – Фефелова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 101000 рублей.
В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 101000 рублей. Данные расходы действительно понесены заявителем в полном объеме, необходимость их несения обоснована и очевидна, стоимость услуг обусловлена сложностью дела, его спецификой, объемом фактически выполненных юридически значимых действий. Удовлетворение заявленных требований соответствует принципу разумности, справедливости, обоснованности. Факт оказания услуг, стоимость подтверждается составленным и подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 75000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано. Об отмене определения в частной жалобе просит истец ФИО1, считает определение незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана аргументированная правовая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком ФИО2 В первоначальном заявлении указана сумма в размере 63000 руб., в последствии заявитель ФИО2 уточнила свои требования, увеличив размер до 101000 руб. При этом какие-либо доказательства тому, за счет чего увеличилась сумма, ФИО2 не представила, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумму, указанную в заявлении, неверно указала секретарь, поскольку сумма, которая передана ему доверителем, была намного больше. Апеллянт полагает, что заявитель ФИО2, будучи сотрудником полиции и имея высшее юридическое образование, не могла оставить без внимания тот факт, что сумма изменилась в меньшую сторону. Судом данный факт не исследован, оценка в определении не дана. Как следует из аудиопротокола, представитель ФИО3, отвечая на вопрос представителя истца ФИО1, пояснил, что соглашение и акт подписал самостоятельно, без участия второго представителя, вознаграждение получил от доверителя на одного представителя, а со вторым представителем ФИО4 он поделился вознаграждением по своему усмотрению, какую роль и какая цель участия второго представителя неизвестна, более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 лишь поддерживала позицию ФИО3, иные действия не совершала. ФИО1 не оспаривает факт выдачи ФИО2 доверенности для представителя ФИО5, не оспаривает факт её участия в процессе. Апеллянт обращает внимание на то, что в документах, представленных в суд, представителями ФИО2 фигурирует лишь ФИО3 Из пояснений, данных в судебном заседании 27.04.2023, следует, что ФИО3 наделен правом привлекать любое количество лиц для участия в судебном заседании, заявитель данный факт не оспаривает. Апеллянт полагает, что участие второго представителя ФИО5, сводится к тому, что ФИО3, привлекая ФИО5 к участию в деле с письменного согласия своего доверителя, самостоятельно поделился вознаграждением с ФИО6, по своему усмотрению. Таким образом, все взаимодействия ФИО3 и ФИО2, такие как заключение соглашения, подписание акта, определяют взаимоотношение только с одним представителем, дальнейшие действия – это личная инициатива ФИО3 В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО3, расписка о получении представителем денежных средств в размере 101000 руб. Суду следовало дать оценку представленному соглашению, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Суд основывался только на показаниях представителя ФИО3 В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени ФИО2 (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с соглашением должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов в размере 75000 рублей, подлежащей ко взысканию в пользу ФИО2 Апеллянт считает, что данная ошибка суда, привела к увеличению взысканной суммы в размере 75000 рублей, которая является завышенной, поскольку сам факт выдачи доверенности и участие в деле не является основанием для взыскания судебных издержек на двух представителей, как указано в определении суда. Апеллянт также указывает на то, что представитель ФИО2 намеренно затягивал судебный процесс, в ходе рассмотрения дела дважды судебные заседания были перенесены на другую дату в связи с тем, что представитель участвует в другом судебном заседании, по болезни судьи, о чем стороны были уведомлены заранее.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка по месту жительства отца ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью ФИО2 удовлетворены, место жительства несовершеннолетней ФИО2, *** года рождения, определено с матерью – ФИО2, *** года рождения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано (том 2 л.д. 156-166).
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2022.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 101000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в суде представляли ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 16.12.2021 (том 1 л.д. 56).
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (Доверитель) заключено Соглашение № 16-12-/ГР о предоставлении интересов и оказании юридической помощи по гражданскому делу, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие услуги: консультации по существу поручения; также: истребование материалов, их систематизация и анализ; сбор и использование нормативных правовых актов: судебной практики, специальной литературы, Постановлений Пленума Верховного суда РФ в целях защиты прав и интересов доверителя; подготовка исковых заявлений, их подача, оплата госпошлины, представление интересов Доверителя в судах первой инстанции во всех судебных процессах до принятия судами итоговых решений. При возникновении необходимости составление ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, писем, жалоб, запросов и т.д.; ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесение на него, в случае необходимости, замечаний; подготовка возражений, правовой позиции, письменных пояснений, письменных ходатайств, заявлений и иных документов при участии в рассмотрении предъявленных к доверителю исковых заявлений и/или претензий, участие в рассмотрении гражданских дел в Судах всех инстанций в том случае ели в отношении доверителя будут вестись какие-либо судебные делопроизводства, выполнения иных правовых поручений доверителя (том 2 л.д. 178-181).
В соответствии с п. 5 Соглашения, исполнитель обязуется обеспечить участие в рассмотрении дела дополнительно второго представителя – ФИО5, для чего должна быть выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность, либо выдана общая доверенность на имя обоих исполнителей.
В разделе IV Соглашения сторонами определены компенсационные расходы. Исполнитель и Доверитель достигли соглашения о возмещении Исполнителю в полном объеме расходов Исполнителя организационно-технического характера и понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения, а именно: получение сведений на платной основе, получение консультаций и заключений специалистов, получение сведений с компьютерных и информационных баз данных, затрат на телеграфную, телефонную связь, произведенных исполнителем в связи с выполнением поручения (п. 1). Денежная сумма, полученная Исполнителем от Доверителя, предназначенная на расходы, указанные в пункте 1 раздела IV, не является оплатой работы исполнителя (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 участвовал в предварительных судебных заседаниях 16.12.2021 (с 11:20 часов до 12:00 часов), 26.01.2022 (с 10:00 часов до 11:30 часов), 25.03.2022-31.03.2022-04.05.2022, 16.11.2022 (с 11:00 до 11:20 часов), в судебном заседании 16.11.2022 (с 11:20 часов до 12:00 часов) (том 1 л.д. 69-72, л.д. 116-119, том 2 л.д. 31-37, л.д. 149-151, л.д. 152-155), знакомился с материалами гражданского дела (том 2 л.д. 123, 176).
Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 12.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 (том 2 л.д. 187, 199, 209).
Представитель ФИО2 – ФИО5 участвовала в предварительных судебных заседаниях 26.01.2022 (с 10:00 часов до 11:30 часов), 25.03.2022-31.03.2022-04.05.2022, 16.11.2022 (с 11:00 до 11:20 часов), в судебном заседании 16.11.2022 (с 11:20 часов до 12:00 часов) (том 1 л.д. 116-119, том 2 л.д. 31-37, л.д. 149-151, л.д. 152-155)
Кроме того, представителями составлено и подано в суд встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства дочери; составлены заявление и уточненное заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 161-164, том 2 л.д. 170-171, 181-182).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от т31.12.2022 следует, что Исполнителем Доверителю оказаны следующие услуги по гражданскому делу № 2-344/2022, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Перми: устные консультации по существу поручения (11) – 11000 рублей, подготовка встречного искового заявления (1) – 5000 рублей, выход представителей в судебные заседания (8) – 80000 рублей, анализ судебной практики по аналогичным делам (1) – 3000 рублей, практическая подготовка (ознакомление с делом) (1) – 2000 рублей. Итого Исполнителем оказаны услуги Доверителю на сумму 101 000 рублей (том 2 л.д. 183-184).
В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлена расписка от исполнителя ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 101000 руб. (том 2 л.д. 185).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда постановлено 16.11.2022, вступило в законную силу 24.12.2022, при этом заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 в адрес суда направлено посредством почты России 24.03.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (том 2 л.д. 172), суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы истца ФИО1 не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. Суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию ответчиком сумму, обеспечивая баланс прав и интересов сторон, что отвечает критериям разумности и справедливости.
Вопреки мнению автора жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.
В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".
В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20000 руб. за день занятости; за составление искового заявления - от 10000 руб.; за составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб. (за один документ).
Таким образом, с учетом объема оказанной представителями ФИО3 и ФИО5 ответчику ФИО2 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения на 2022», а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод частной жалобы истца о намеренном затягивании ответчиком сроков рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Тот факт, что у ответчика ФИО2 по делу были два представителя (ФИО3 и ФИО5) основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 не является, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.
Как указано выше, в материалы дела представлено соглашение №16-12-/ГР от 16.12.2021 о представлении интересов и оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное между ФИО3 и ФИО2, стороны договора не оспаривали оказание услуг и оплату по договору, факт оплаты подтвержден распиской.
То обстоятельство, что в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 указана сумма в размере 63000 руб., впоследствии заявитель ФИО2 уточнила свои требования, увеличив размер до 101000 руб., основанием для отмены определения суда не является, учитывая, что в суде первой инстанции представитель заявителя указал на техническую ошибку при составлении заявления (протокол судебного заседания от 27.04.2023 – том 1 л.д. 199).
Довод частной жалобы истца о том, что ответчик ФИО2 сама имеет высшее юридическое образование не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку ФИО1 иск предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, а в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Такое право гражданина не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия у него какого-либо образования.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.
С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Высочанская