УИД: 29RS0022-01-2021-002019-88

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Алексеева Н.В. Дело № 33-4862/2023 28 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области о взыскании судебных расходов от 20 марта 2023 года по делу № 2-61/2022,

установил:

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих также как законные представители ФИО6, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) ФИО7, УФССП России по АО и НАО, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе), ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче арестованного имущества, протоколов об итогах аукциона, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4,, ФИО1, действующих также как законные представители ФИО6, ФИО5 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 без удовлетворения. Для защиты своих прав и законных интересов ответчик ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи. Просила, с учетом уточнения требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 700 рублей в следующих долях: с ФИО4 – 26 512 рублей 50 копеек, с ФИО1 – 26512 рублей 50 копеек, с ФИО5 – 17 676 рублей, взыскать расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г. Санкт-Петербурге в размере 4610 рублей в следующих долях: с ФИО4 – 1728 рублей 75 копеек, с ФИО1 – 1728 рублей 75 копеек, с ФИО5 – 1152 рубля 50 копеек, взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 21 830 рублей в следующих долях: с ФИО4 – 8186 рублей 25 копеек, с ФИО1 – 8186 рублей 25 копеек, с ФИО5 – 5457 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления с учетом уточнения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26512 рублей 50 копеек, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 1728 рублей 75 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8186 рублей 25 копеек, всего взыскано 36 427 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26512 рублей 50 копеек, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 1728 рублей 75 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8186 рублей 25 копеек, всего взыскано 36 427 рублей 50 копеек.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17675 рублей, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 1152 рубля 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5457 рублей 50 копеек, всего взыскано 24 285 рублей.

Истец ФИО1 с указанным определением не согласился. Полагает, что сумму судебных издержек необходимо уменьшить на 4 160 рублей, потраченных представителем ответчика на проживание в гостинице в <адрес>, поскольку, по его мнению, необходимости в проживании в гостинице не было, прибытие и убытие представителя ответчика были возможными в день заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО4,, ФИО1, действующих также как законные представители ФИО6, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО7, УФССП России по АО и НАО, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче арестованного имущества, протоколов об итогах аукциона, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги (с учетом постановления от 01 июля 2021 года о внесении изменений в постановление), акт судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 года о передаче арестованного имущества по документам на торги, протоколы МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02 ноября 2021 года № об итогах аукциона по продаже арестованного имущества, № о результатах торгов. Признан недействительным договор купли-продажи № – МТУ от 11 ноября 2021 года, заключенный по результатам аукциона с ФИО2 В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующих также как законные представители ФИО6, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих также как законные представители ФИО6, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО7, УФССП России по АО и НАО, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче арестованного имущества, протоколов об итогах аукциона, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 – без удовлетворения.

8 декабря 2021 года ответчик ФИО2 заключила с ФИО8 в лице представителя ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого последний взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу об оспаривании результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, а заказчик - оплатить эти услуги; по подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 37100 рублей. Впоследствии 26 марта 2022 года и 27 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО8 в лице представителя ФИО3 заключались дополнительные соглашения к указанному договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми последний взял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-61/2022 (стоимость услуги составила 8500 рублей), представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги составила 6600 рублей за одно судебное заседание) и подготовить возражения на кассационную жалобу (стоимость услуги составила 5300 рублей), представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость услуги составила 6600 рублей за одно судебное заседание).

Также с целью участия в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы на проживание представителя в гостинице в <адрес> в размере 4610 рублей. Ответчиком понесены и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 21830 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оказание указанных выше услуг на общую сумму 70700 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17 января 2023 года, а также чеком от 17 января 2023 года; представитель ответчика ФИО3 подготовил возражения на иск, представлял его интересы в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществил подготовку апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, а также представлял интересы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика ФИО2, поэтому понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе расходы на проживание представителя в гостинице, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Определение суда обжалуется истцом ФИО1 только в части расходов, связанных с проживанием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в гостинице <адрес>.

С учетом указанного, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 в период с 11 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года проживал в отеле <данные изъяты> по адресу: <адрес> в стандартном однокомнатном одноместном номере, оплата которого произведена за счет средств ответчика. При этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции при доказанности факта расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в <адрес>, пришел к правильному выводу о возложении на истцов обязанности по возмещению судебных расходов в размере 4610 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика прибыл в <адрес> для участия в судебном заседании заблаговременно и выехал не в день судебного заседания, не свидетельствует о неоправданности заявленных расходов. Действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Таким образом, указанные подателем в частной жалобе доводы не доказывают чрезмерность и неоправданность транспортных расходов ответчика. Кроме того, предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы были непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова