Судья Кулешова О.И. Дело № 3/1-85/2023
Дело № 22к-2297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,
защитника - адвоката – Медведевой О.А., Бейтулаева А.С.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гавердовского А.А. и дополнениям к ней адвоката Бейтулаева А.С., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,
установил:
постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гавердовский А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 04 июня 2023 года, в ходатайстве следователя – отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих обоснованность постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления ФИО1 не может быть безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении следователя, вынести новое решение по делу, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суд по материалам ходатайства и представленных стороной защиты документов не в полной мере проверил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Также указывает, что судом не мотивированы доводы о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом в своем постановлении не указано каким именно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд первой инстанции ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения ФИО1 под стражу. Указывает, что суд первой инстанции, ограничился указанием на обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом личность ФИО1 надлежащим образом исследована не была. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела:
30.06.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
03.07.2023 г. в 10 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.
03.07.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
04.07.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 30 августа 2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также у следователя имеются основания полагать, что ФИО1 причастен к иным преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, находясь на свободе, может предпринять попытки к сокрытию ранее совершенных им преступлений, оказать давление на свидетелей и потерпевших, при этом может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить новые преступления.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 30 августа 2023 года.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.
Вопреки доводам апеллянтов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершении которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, при этом последний находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просят в своей апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты, у суда не имелось.
Вопреки доводам защитников, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.
Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвокатов Гавердовского А.А. и Бейтулаева А.С., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гавердовского А.А. и дополнений к ней адвоката Бейтулаева А.С. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий