Судья: Королевская Е.Д. Дело № 33-24951/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2023-002448-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат.

Определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что сумма, причитающаяся при увольнении, не выплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Нагатинского района г. Москвы истцу отказано в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ). Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, проценты за задержку выплат, пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истцом кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отменить.

Исковой материал возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья