Судья: Гришин Д.А. УИД 77RS0029-02-2022-009598-93 I инст. №2-5203/2022

II инст. № 33-19503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Корал Тревел Центр» по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от …. года в редакции определения об исправлении описки того же суда от … года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО2 (паспорт серия … № …) к ООО «Корал Тревел Восток» (ИНН ….) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал-Тревел Восток» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 74837 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО2 к ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Восток» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1044 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчикам ООО «Корал Тревел», ООО «Инфотур» и просил взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, денежные средства в размере 180710 руб. оплаченные по договору о реализации туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15327 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что … между ФИО2 и ООО «Инфотур» был заключен договор о реализации туристского продукта № …, туроператором по которому являлось ООО «Корал Тревел». Предметом указанного договора являлся пакетный тур, включающий в себя поездку в Египет (Хургада), размещение в отеле …. 5*, срок пребывания с …. по …. Стоимость тура составила 471400 руб. и в полном объёме была оплачена ФИО2 05.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО «ИНФОТУР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, поскольку утратила возможность поездки по семейным обстоятельствам. Денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта были возвращены ФИО2 частично, в сумме 290690 руб., невозвращенной осталась сумма 180710 руб., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиками не была возвращена ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, которым было подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ….. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Восток».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила заявленные требования, поскольку денежные средства в размере 180710 руб. были ей возвращены после подачи настоящего искового заявления и просила взыскать с ответчиков ООО «Инфотур», ООО «Корал Тревел Восток», ООО «Корал Тревел Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп. в равных долях, по 6203 руб. 77 коп. с каждого ответчика, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. с каждого ответчика и штраф в размере 50% от взысканных сумм с каждого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Инфотур» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Инфотур» по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил отзыв на заявленные требования по доводам которого просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Восток», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

… г. между ФИО2 и ООО «Инфотур» был заключен договор о реализации туристского продукта № …..

Предметом указанного договора являлся пакетный тур, включающий в себя поездку в … (….), размещение в отеле …. 5*, срок пребывания с … г. по … г.

Стоимость тура составила 471400 руб. и в полном объеме была оплачена ФИО2, что подтверждается соответствующими платежными документам и не оспаривалось стороной ответчиков.

Турагентом ООО «Инфотур» сформирована заявка на бронирование туристского продукта, являющегося предметом заключенного с ФИО2 договора, заявке присвоен номер …., данная заявка подтверждена ООО «Корал Тревел Центр», согласно заявке туроператором заказанного турпродукта является ООО «Корал Тревел Восток».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что туроператором по указанному выше договору о реализации туристского продукта является ООО «Корале Тревел Восток», что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

… ФИО2 обратилась в ООО «Инфотур» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от … и возврате оплаченных по нему денежных средств в сумме 471400 руб.

…. ФИО2 подала ООО «Инфотур» претензию о возврате денежных средств в размере 471400 руб., оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

… ФИО2 ООО «Инфотур» был осуществлен возврат денежных средств в размере 290690 руб.

… ФИО2 ООО «Инфотур» был осуществлен возврат денежных средств в размере 52645 руб. 90 коп.

… ФИО2 осуществлен возврат денежных средств в размере 57354 руб. 10 коп.

… ФИО2 ООО «Инфотур» осуществлен возврат денежных средств в размере 70710 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 180710 руб.

В тоже время, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, в связи с ее отказом от данного договора, осуществлен с нарушением десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором по договору о реализации туристского продукта № … от …., является ООО «Корал Тревел Восток», суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного ответчика.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца, суд, проверив расчет истца, суд нашел его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18611 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что права потребителя ФИО2 были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств в связи с ее отказом от тура, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ООО «Корал Тревел Восток» не является лицом, в отношении которого установленный вышеприведенным постановлением мораторий не распространяется.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". при принятии решения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с … г. по … г., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с … г. по … г и за период с … г. по … г. в общем размере 5088 руб. 53 коп. размере (471400х17х20%/365 +70710х48х7,5%/365).

В связи с измением решения в указанной части оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Если потребитель от иска не отказывается, штраф подлежит взысканию, даже если требование потребителя удовлетворено после принятия иска к производству.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением …. .

По состоянию на …. г. истцу был произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 343335 руб. 91 коп. (в период с … по …), невозвращенными остались денежные средства в размере 128064 руб. 10 коп., которые были возвращены уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела (…. и ….), в связи с чем денежные средства в размере 128064 руб. 10 коп. подлежат учету при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в пользу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68076 руб. 27 коп. (128064,10+5088,53+3000)/2)

Поскольку как указано выше ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе связанных с его расторжением, несет туроператор, суд обоснованно отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Корал-Тревел», ООО «Инфотур», ООО «Корал-Тревел Центр» в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Корал Тревел Восток» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ несостоятельны, поскольку истец отказалась от тура по семейным обстоятельствам, ответчиком денежные средства были возвращены истцом на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей», однако с нарушением разумных сроков, что повлекло за собой наступление для туроператора неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы в той части, что турагент ООО «Инфотур» должен нести ответственность за несвоевременный возврат денежных средств не могут являться основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от … года в редакции определения об исправлении описки того же суда от …. года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал-Тревел Восток» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5058 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68076 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Восток» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: