Дело <номер скрыт>
УИД 53RS 0<номер скрыт>-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 3 июля 2025 года
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре судебного заседания Вороновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица <Ф.И.О. скрыты>2,
рассмотрев в ходе судебного заседания материалы дела по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 78616 рублей, а также процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2024 года в 20 часов 10 минут на 169-ом километре автодороги М-<данные скрыты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением ответчика ФИО1, который совершил наезд на препятствие с последующим наездом на металлический отбойник, повредив его. По вине ФИО1 истцу причинен материальный ущерба на сумму 78616 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в связи с ненадлежащим содержанием данного участка трассы он внезапно наехал на препятствие в виде деформированной покрышки, располагавшееся на его полосе движения, а также обратил внимание на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО, заключенного с САО «Ресо-Гарантия».
В суде нашел подтверждение тот факт, что на имя истца ФИО1 страховым агентом САО «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>2 был оформлен поддельный страховой полис ОСАГО с регистрационным номером <данные скрыты>. Таким образом, гражданская ответственность ответчика фактически застрахована не была.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные скрыты>» и страховой агент <Ф.И.О. скрыты>2, который самостоятельно выплатил сумму ущерба в пользу истица в размере 78616 рублей, а также понесенные последним почтовые расходы в размере 108 рублей, а всего на сумму 78724 рубля, что подтверждается письменным заявлением истца и представленным платежным поручением от 9 июня 2025 года <номер скрыт>. Несмотря на это представитель истца настаивал на полном удовлетворении данного иска, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 3 июля 2025 года ответчик ФИО1 поддержал ранее высказанные им возражения против данного иска, а также обратил внимание на то, что ущерб истцу уже возмещен <Ф.И.О. скрыты>2 и оснований для повторного взыскания с него суммы данного ущерба не имеется.
Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>2 подтвердил, что им полностью возмещен истцу материальный ущерб, возникший в результате указанного в иске ДТП.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть денное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, представленные в суд доказательства, выяснив позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Из содержания представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП следует, что 8 июля 2024 года в 20 часов 10 минут на <данные скрыты> километре автодороги <данные скрыты>» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением ответчика ФИО1, который совершил наезд на препятствие с последующим наездом на металлический отбойник, повредив его. В результате данного наезда на металлический отбойник и его повреждение истцу причинен ущерб на сумму 78616 рублей.
Вместе с тем, в суде нашел подтверждение тот факт, что причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб в размере 78616 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 108 рублей полностью возмещены истцу третьим лицом <Ф.И.О. скрыты>2, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 9 июня 2025 года <номер скрыт>.
При таких обстоятельствах законных оснований для повторного взыскания суммы данного ущерба с истца, который на момент вынесения решения полностью возмещен истцу третьим лицом <Ф.И.О. скрыты>2 нет, иначе это привело бы к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах в иске к ФИО1 истцу надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанных в иске процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд также не находит, поскольку иск в части взыскания суммы материального ущерба с учетом его полного возмещения удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах в иске Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу надлежит отказать, как следует отказать и в требовании о возмещении почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 78616 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, и почтовых расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Р.А. Шеремета