Решение по делу № 2-336/2023 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества.

Дело №

Поступило в суд 24.04.2023

УИД 54RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <......> о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 <......> о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества.

В обоснование иска указывает на то, что года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнении заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-14771857020 от <.....>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО1 умер <.....>. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Согласно ответу страховой компании смерть заемщика не была признана страховым случаем.

По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является ФИО2

Задолженность ответчика по счету международной банковской карты № по состоянию на <.....> составляет 50 637 рублей 43 копейки, из которых:

- просроченные проценты – 11 526 рублей 06 копеек;

- просроченный основной долг – 39 111 рублей 37 копеек;

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на <.....> составляет 50 637 рублей 43 копейки, из которых:

- просроченные проценты – 11 526 рублей 06 копеек;

- просроченный основной долг – 39 111 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1719 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному заявлению от <.....> исковые требования она признаёт в полном объёме, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком ФИО2 исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца и ответчика, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <......> о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1719 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 1719 рублей 11 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 515 рублей 74 копейки (1719,12*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 515 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 <......>.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <......> о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследуемого имущества удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 <......> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <.....> составляет 50 637 рублей 43 копейки, в том числе просроченные проценты – 11 526 рублей 06 копеек; просроченный основной долг – 39 111 рублей 37 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.