Дело № 2-1163/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 65 000,0 руб..

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 в 21:01 истцу стало известно о том, что ФИО4 в сети интернет «Вконтакте» в группе сообщества «Подслушано в Снежинске» высказала в адрес ФИО1 оскорбления «воровка», «клептоманка», «женщина, которая распоряжается чужим имуществом», при этом неоднократно выкладывала ссылку на личную страницу истца, тем самым подогревая интерес комментаторов. Считает, что распространенные ответчиком высказывания порочат ее часть и достоинство, поскольку это клевета.

Считает, что действиями ФИО2 был причинен вред ее здоровью, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях поскольку чужие люди высказывали в ее адрес негативные комментарии и оскорбления, звонили ее родным и близким поскольку хотели обратить внимание на обсуждение сообщения, задавая вопросы о том, правда ли написано в посте, автором которого является ФИО5. Кроме того она потратила время на решение данного вопроса, в ущерб своим основным делам, семье и бизнесу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 65 000,0 руб..

ФИО1 просит суд признать сведения оскорбления и клевету, распространенные ФИО4 02.11.2022 в 21:01 в сети Интернет «Вконтакте», в группе «Подслушано в Снежинске» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она является владельцем офиса, расположенного в здании по адресу: <...>. Около трех лет назад сотрудники стоматологии, расположенной в этом здании, выставили принадлежащий им цветок на лестничную площадку, в последующем цветок был перенесен в туалет. Поскольку по ее мнению за цветком никто не ухаживал, она предложила своей знакомой забрать цветок себе. В ноябре 2022 года она лично вынесла цветок из здания и погрузила в автомобиль. Считает, что комментарии ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку у цветка не было хозяина.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку комментарии, оставленные ей под постом в группе «Подслушано в Снежинске» сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержат, в них были изложены личные суждения ответчика.

Привлеченная определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что она вместе с дочерью (ФИО6) длительное время осуществляли уход за цветком, в связи с чем цветок, разросся и стал выглядеть отлично. О том, что именно истец взяла цветок она не знала, узнала об этом только 02.11.2022 после звонка ФИО8. Она неоднократно просила истца вернуть цветок, однако последняя ее просьбы оставила без удовлетворения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного - порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 №8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 в 21:01 на странице группы «Подслушано в Снежинске» в сети «Вконтакте» анонимно был размещен пост следующего содержания: «Женщина, которая средь бела дня украла цветок в большом горшке в 7 ЖЭКе – тебя видели из окна, как ты его вносила и ставила в машину! Как вообще можно взять чужое? Если ты это читаешь – верни туда, откуда взяла! Если сейчас кто-то думает, что цветок – это фигня, и поэтому убиваться не стоит, скажу, что у всех ценности и увлечения разные. За ним ухаживали».

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 пост был размещен ее младшей дочерью ФИО9.

После размещения данного поста в социальной сети ФИО2, используя аккаунт «ФИО5», были оставлены комментарии: «Aleksei, когда женщина страдает клептоманией» (03.11.2022 в 10:49), «Вот эта женщина, которая любит распоряжаться чужим имуществом без спроса!» https://vk.com/strelec4477» (03.11.2022 в 00:40), «Анастасия, зачем спрашивать? Когда можно совершить самоуправство! (Кражу в тихоря)» (03.11.2022 в 10:46).

Факт принадлежности ника (псевдонима) ФИО5 ответчику ФИО2, подтверждается объяснениями ответчика от 08.11.2022 по материалам проверки КУСП № № (л.д.21-40). Ответчик в судебном заседании не отрицала, что переписка велась именно ей (л.д.30 оборот).

Использование указанных суждений, по мнению не соответствующих действительности, послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Как указал истец, поскольку у сообщества «Подслушано в Снежинске» открытый аккаунт в сети «Вконтакте», к которому имеется беспрепятственный доступ неограниченного круга людей, данную запись увидело достаточно большое количество людей. Началась травля истца в интернете (буллинг). Помимо обвинений ответчика, после того, как она присвоила истцу статус «воровка», «клептоманка», «женщина, которая распоряжается чужим имуществом», истцу ежедневно приходилось объяснять своим знакомым, родственникам и клиентам, почему ее так называют и оскорбляют.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представил суду запись, опубликованную на Интернет-странице группы «Подслушано в Снежинске» в сети «Вконтакте» <данные изъяты> c комментариями пользователей под ней.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, что использование в тексте комментариев, оставленных ответчиком, выражений «когда женщина страдает клептоманией», «эта женщина, которая любит распоряжаться чужим имуществом без спроса», адресованы именно в адрес истца и носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»).

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Между тем, во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

Европейский суд по правам человека в постановлениях от 21. 07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03); от 05.10.2006 по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба N 14881/03); от 11.02.2010 по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба №33333/04) усматривает важность разграничения оценочных суждений от утверждений о фактах и недопустимости привлечения к ответственности за первый тип высказываний этих двух категорий.

Согласно правовой позиции Европейского суда, выраженной им в указанных Постановлениях, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № № от 08.11.2022 по факту высказывания оскорблений в адрес ФИО1, помощником прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО10 было поведено лингвистическое исследование.

Перед специалистом был поставлен вопрос: «Являются ли высказывания, употребленное в адрес ФИО1 гр-ой, действовавшей под именем Анастасия Кондронко в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» в посте от 02.11.2022 и комментариях к нему, содержащие выражения «женщина, страдающая клептоманией», «любит распоряжаться чужим имуществом», «женщина, которая средь бела дня украла цветок», оскорбляющими честь и достоинство ФИО1?

Из ответа специалиста ФИО11, учителя русского языка и литературы МБОУ Гимназия № № высшей квалификационной категории (л.д. 70-72), следует, что «эти слова являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение Анастасии Кондронко. Указанными высказываниями ФИО5 дана оценка поведения человека, взявшего цветок, а не его личности. Слово «клептоманка» употребляется не в своем прямом значении и также связано с оценкой поведения обсуждаемого лица. Кроме того, анализируемое мнение ФИО5 выражено в корректной форме, литературным языком. В связи с чем, высказывания Кондронко не могут считаться оскорбляющими честь и достоинство».

Суд принимает выводы специалиста ФИО11, поскольку они мотивированы, и у суда нет оснований сомневаться в их правильности.

Доказательств высказывания вышеназванных выражений именно в адрес истца ФИО1 (с указанием ее данных), суду не представлено, в материал дела таких доказательств нет, о чем истец подтвердила в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец своих доказательств, в частности какого-либо заключения по оспариваемым фразам суду не представила, на проведении этико-лингвистической экспертизы не настаивала.

Анализируя указанные комментарии, суд исходил из того, что комментарии ФИО6 оставленные под постом 03.11.2022, не содержит сведений, порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение именно истцом противоправных деяний, а также оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство ФИО1 Данные, изложенные в комментариях, являются личным суждением их автора относительно поведения истца, и не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры указанных сведений, явно носящих эмоциональный окрас, целевым назначением социальной сети «Вконтакте», используемой для опубликования авторских высказываний и суждений и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений выражающих личное мнение автора, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ФИО2 цели опорочить честь, достоинство ФИО1, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснил о том, что не имела умысла на оскорбление истца, она лишь дала оценку действиям лица, которое не имея на то законных оснований, распорядилась имуществом ответчика и ее матери (цветком).

Истец ФИО1 не отрицала, что причиной опубликования поста послужили ее действия, направленные на передачу цветка третьим лицам. При этом, согласия собственника цветка на передачу его третьим лицам ей получено не было.

Доводы ФИО1, в которых указывалось на доказанность факта распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство истца, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Восприятие истцом высказываний ответчика в свой адрес, несогласие истца с той оценкой, которую дает ее деятельности ответчик, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение обязательств по защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих честь, достоинство, гражданина сведений.

На основании изложенного, в части исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведений, содержащихся в комментариях, распространенных ФИО2 в сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в Снежинске» под записью, опубликованной 02.11.2022 в 21:01, надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в пользу истца в этом случае не взыскивается в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.