Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1091/2023

№ 33-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 24.12.2021 между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО4 денежные средства в размере 1 910 000 руб. для внесения первоначального взноса по ипотечному договору в ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры в ЖК «Пушкинский». Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.12.2021, подписанной ФИО4 собственноручно. Указанные денежные средства ФИО4 возвращены не были. 03.04.2022 ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются его мать - ФИО3 и дочь - ФИО2 Полагала, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, должны возвратить ей сумму займа, а также проценты за пользование данными денежными средствами. 02.02.2023 ФИО3 добровольно возвратила ФИО1 денежные средства в размере 955 000 руб. (50% от суммы долга), в связи с чем к ней в настоящее время истец претензий не имеет.

С учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 955 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 27.03.2023 в размере 30612 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что она добровольно возвратила половину суммы долга, в связи с чем полагала, что оставшаяся часть долга подлежит взысканию с ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 955 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 27.03.2023 в сумме 30 612 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 955 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

С таким решением не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. В требуемой законом форме договор займа между ФИО1 и ФИО4 не заключался. Заключением эксперта № 3/188 от 19.03.2023 установлено, что подпись от имени ФИО4 в спорной расписке выполнена с использованием технического приема копирования (перерисовывания). Представленную истцом расписку считает ненадлежащим доказательством. Суд в своем решении не дал оценки данному доказательству. Отзыв ФИО3 также считает недопустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, считает, что наличие у ФИО1 определенной суммы денежных средств, не может являться доказательством нуждаемости в них ФИО4 и принятия им этих денег в долг. Полагает, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ФИО4 договора займа и передачи ему денежных средств, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт передачи спорных денежных средств ФИО4 в займ подтверждается представленными доказательствами, ФИО2 указанные доказательства не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, оспаривала заключение спорного договора займа и факт передачи денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда считала законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила в материалы дела расписку от 24.12.2021, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 910 000 руб. для внесения первоначального взноса по ипотечному договору в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры в ЖК «Пушкинский» по адресу: <адрес>.

03.04.2022 ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняли его дочь ФИО2 и мать ФИО3

Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, Кетовский район, <адрес>, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества, в том числе в отношении прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по 1А доли за каждым из наследников.

22.09.2022 истцом в адрес ответчиков, в том числе ФИО2, направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств сумме 1 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 439 руб. в течение 30 дней со дня предъявления претензии.

Ответчиками указанное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривающего наличие долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО1, судом назначена независимая судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/188 от 19.02.2023, подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке о получении денежных средств от 24.12.2021, представленной на исследование, выполнена с использованием технического приема - копирование (перерисовывание) подписи на просвет либо с использованием проекционного устройства.

В качестве оригинала для копирования (перерисовывания) использовалась подпись от имени ФИО4, расположенная в справке для оформления кредита или поручительства от 18.01.2021, либо в ее копии.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа ФИО1 в материалы дела представила доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент написания спорной расписки денежных средств в необходимой сумме: договор купли-продажи квартиры от 08.12.2020, стоимостью 2 016 000 руб.; приходный кассовый ордер № 8744 о внесении 25.12.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на срочный банковский вклад на срок 365 дней в Банк ГПБ (АО) «Уральский»; расходный кассовый ордер № 2458 от 24.12.2021 о снятии денежных средств в сумме 1 910 994 руб. 10 коп. со своего счета в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский».

25.12.2021 ФИО4 заключен кредитный договор <***> с ПАО Сбербанк, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 4,45% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В качестве первоначального взноса ФИО4 25.12.2021 внесены денежные средства 1 932 200 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указывала, что со слов ее сына ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 910 000 руб. по расписке для покупки квартиры и внесения первоначального взноса. Являясь одним из наследников ФИО4, ФИО3 добровольно возвратила ФИО1 половину долга в сумме 955000 руб., что подтверждается распиской

от 02.02.2023 (л.д. 162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 1 910994 руб. 10 коп. на внесение первоначального взноса по кредитному договору в ПАО Сбербанк для приобретения квартиры, и учитывая отсутствие доказательств возврата долга ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду следует определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, иное денежное обязательство ответчика - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с наследников заемщика долга по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ФИО4 по расписке.

Для возникновения обязательства по договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа.

Наличие отношений по договору займа между ФИО1 и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом проведенного экспертного исследования, не подтвержден факт подписи от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств от 24.12.2021.

Представленная истцом расписка, при отсутствии ее удостоверения со стороны ФИО4 его собственноручной подписью как подтверждением волеизъявления стороны, не может служить доказательством получения от истца денежных средств в размере 1910 000 руб. и согласовании условий договора займа, а также доказательством того, что ФИО4 принял на себя обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, указанная расписка не может быть признана допустимым доказательством.

Снятие истцом денежных средств со своего банковского счета в размере 1910994 руб. 10 коп. 24.12.2021, в отсутствие договора займа с очевидностью не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ФИО4 и не подтверждает факта заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа.

Таким образом, факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила факт передачи истцом ее сыну денежных средств в сумме 1910000 руб. на первоначальный взнос по ипотечному договору, в силу статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к допустимым доказательствам в настоящем случае не относятся, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 162, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, ФИО3 не являлась очевидцем передачи денежных средств ФИО1 ФИО4, об этом ей известно со слов сына.

Выплата ФИО3 денежных средств в сумме 955000 руб. в счет погашения долга, также не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчиков денежных суммы и процентов, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы по договору займа.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для квалификации возникших между ФИО1 и ФИО4 правоотношений как заемных, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.