Апелляционное определение по делу № 33-3147/2023 от 05.09.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-1005/2023 (УИД № 70RS0001-01-2022-000758-14) по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 106883,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 338 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 по адресу /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего А., Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Собственник», и Audi Q7, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего П. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, который совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Nissan Almera, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Audi Q7. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 92 516, 50 руб. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199 400 руб. Сумма, составляющая разницу в размере выплаченного возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ООО «Собственник» удовлетворены (л.д. 126-129). Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 883 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 133-138).

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о злоупотреблении со стороны истца. После получения страховой выплаты истец спустя год обратился в суд с настоящим иском.

Отмечает, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, судом не установлен. Суд не проверил доводы ответчика о том, что истец согласился на выплату страхового возмещения в предложенном страховщиком размере, тогда как лимит страховщика не исчерпан, и не проверил, в полной ли мере истцом реализовано право на получение страхового возмещения.

Указывает, что истцом было подано более 10 аналогичных исковых заявлений, таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, систематически извлекает выгоду и обогащается за счет физических лиц. При этом физические лица являются экономически более слабой стороной и находятся в неравных условиях при доказывании своей позиции. Судом не проверен довод ответчика о том, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части.

Судом не принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства возможного способа восстановления транспортного средства меньшей стоимостью с установкой сертифицированных заменяемых деталей (аналогов), применение которых не запрещено законом.

Учитывая, что транспортное средство истца было отремонтировано, в деле отсутствуют доказательства того, что размер ущерба превысил сумму страхового возмещения.

В возражениях истец ООО «Собственник» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 143-147).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с приведенной нормой, в случае, если потерпевшим является юридическое лицо, страховое возмещение по выбору потерпевшего осуществляется в денежной форме.

Реализация потерпевшим (юридическим лицом) данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из дела, 17.12.2021 в 20 часов 40 минут по адресу /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего А., Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Собственник», и Audi Q7, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению 70 ОП №150296 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, ФИО1 17.12.2021 в 20:40 в /__/, при управлении автомобилем Skoda Rapid с государственным номером /__/, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак /__/.

Факт принадлежности истцу автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, подтверждается свидетельством о регистрации /__/ от 19.05.2021.

Принадлежность транспортного средства и вину в ДТП ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ООО «Собственник» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена в размере 92 516,50 руб., что подтверждается страховым актом /__/ от 19.01.2022, платежным поручение от 21.01.2022 (л.д. 87, 88).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, ООО «Собственник» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, обратилось в оценочную компанию.

Согласно заключению № 11.023/2022 от 16.11.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа составляет 199 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением 92516,50 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 199400 руб., рассчитанной в заключении экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.023/2022 от 16.11.2022, в размере 106883,50 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Как следует из дела, представители ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, хотя судом им разъяснялись положения ст.56, 79 ГПК РФ, против представленной суду калькуляции, выполненной экспертом страховой компании для выплаты страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее – Единая методика), возражений не высказывали.

В материалы дела представлено выплатное дело, из которого следует, что экспертом-техником Н. составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, истцом по доводам апелляционной жалобы представлены в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение надлежащего размера страхового возмещения.

Стороной истца представлены сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа работы в Западно-Сибирском регионе в соответствии с Единой методикой.

Сопоставив по каталожным номерам оригинальные запасные части, указанные в калькуляции экспертом-техником Н., с наименованием и стоимостью деталей, размещенных в справочнике на сайте РСА, судебная коллегия пришла к выводу, что все стоимости в указанной калькуляции соответствуют требованиям Единой методики и находятся в пределах 10% погрешности.

Согласно выписке с сайта Государственного реестра экспертов-техников Минюста России эксперт-техник Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признала факт того, что страховое возмещение определено в калькуляции по Единой методике верно и выплачено в полном объеме, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доводы ответчика о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения является достаточной для возмещения причиненного ущерба, поскольку ремонт транспортного средства можно было произвести за счет установки неоригинальных запчастей (аналогов), были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводу эксперта-техника К. размер ущерба от повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, с учетом установки аналоговых запчастей составляет 114 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист К., проводивший исследование ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями с учетом пробега автомобиля, составляющего 249 678 км, допустимо применение не оригинальных запчастей, поскольку нормативный пробег за срок эксплуатации автомобиля с 2017 года не может превышать 50000 км. Заключение было составлено без определения того, какие именно запчасти были установлены на автомобиле истца до ДТП, расчет произведен с учетом установки сертифицированных аналоговых запчастей. Обоснование использования аналоговых запчастей при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении отсутствует.

Ссылаясь на то, что истец мог отремонтировать транспортное средство за меньшую сумму, стороной ответчика также представлен в дело заказ-наряд №931 от 16.05.2023, составленный ООО «АвтоВИП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, с учетом установки аналоговых запчастей составит 116167, 91 руб.

Судом обоснованно не приняты данные документы в качестве доказательств иного разумного способа возмещения ущерба.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является злоупотреблением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств установки на момент ДТП в автомобиле истца аналоговых запчастей ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца было отремонтировано после ДТП, правового значения не имеют, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм возмещению подлежит сумма расходов, необходимая для восстановления нарушенного права истца, определенная способом, установленным законом.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя год после получения страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, не относится к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом истца.

Исходя из представленных в деле доказательств: калькуляции эксперта-техника Н., платежного поручения от 21.01.2022 о выплате страхового возмещения, заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.023/2022 от 16.11.2022 о размере действительного ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскаемю разница между выплаченным страховым возмещением (92 516,50 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (199 400 руб.), в размере 106 883,50 руб.

Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками решение не обжалуется, истцом решение суда не обжалуется, то в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: