Решение по делу № 2-302/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-7/2023

22RS0024-01-2016-000274-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 собственноручно написал расписку в день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также заключил в письменной форме договор займа. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа.

В ходе рассмотрения дела определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому:

Должник – ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> передает (отчуждает путем отступного) в собственность Кредитору – ФИО1 следующее имущество, которое ему передано на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Движимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего передается (отчуждается путем отступного) в собственность ФИО1 - 16 объектов движимого имущества на общую сумму: <данные изъяты>

Право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес> в административных границах Новоцелинного сельсовета, площадь 94218090 кв.м. Стоимость передаваемого права аренды составляет <данные изъяты>

Общая стоимость имущества, передаваемого (отчуждаемого путем отступного) ФИО1, составляет: <данные изъяты>

Определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО5, действующая через представителя ФИО7, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и договор залога имущества, заключенные <данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей передачи имущества ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО1 в пользу <данные изъяты>» следующего имущества: <данные изъяты>

Поскольку договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. и договор залога имущества, заключенные между <данные изъяты> и ФИО2, на основании которых впоследствии между ответчиком и истцом было утверждено мировое соглашение, вступившим в законную силу судебным актом были признаны недействительными, как мнимые сделки, заявитель полагал, что определение суда подлежит пересмотру в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ключевского районного суда об утверждении мирового соглашения по делу № удовлетворено частично. Отменено определение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 в собственность ФИО1 следующего движимого имущества: <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» ФИО5 удовлетворено. Определение Ключевского районного суда от 30.05.2016г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменено по новым обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили суд отложить судебное заседания в связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> о признании недействительной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, в ранее представленных возражениях указал, что фактически по договору займа с ФИО1 он денежные средства не получал. Договор был подписан по указанию ФИО1 Указанное в судебных актах имущество от <данные изъяты>» к нему также не переходило.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Суд, заслушав представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО7 и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения указанного решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты>» и ФИО2, по условиям которого <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> передает в собственность ФИО2 недвижимое имущество, движимое имущество, право аренды земельного участка (т.1, л.д.12-15).

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. передал в собственность ФИО1 имущество, которое ему передано от <данные изъяты>» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в мировом соглашении определили, что переход права собственности на указанное имущество в связи с передачей в собственность истца прекращает частично в размере <данные изъяты> руб. обязательства ФИО2 Оставшаяся сумма задолженности составит 8 <данные изъяты> ФИО1 частично освобождает (прощает) ФИО2 от уплаты задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., уменьшая размер задолженности до <данные изъяты> руб., которую ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. и договор залога имущества, заключенные между <данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей передачи имущества ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО1 в пользу <данные изъяты> следующего имущества: <данные изъяты>

Принимая указанное решение, арбитражный суд пришел к выводу, что цепочка сделок, совершенных между <данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 направленны на передачу имущества контролирующему деятельность должника лицу – ФИО1, и квалифицируется как единая сделка с множественностью лиц на одной стороне.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заинтересованного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи ФИО2, то есть, подтверждение финансовой возможности предоставления ФИО2 займа, источник получения денежных средств ФИО1 не раскрыт.

Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко