05RS0№-05

Ад.д.№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что ФИО4-А.А. 11.05.2024г. в 21 часов 40 минут на 745 км. + 300м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, из-за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством, и несоблюдения дистанции, допустил столкновение с транспортным средством ВИС 234700 с государственным регистрационным знаком № в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО4-А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения, не признает, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно без 15-20 минут 10 вечера, ехал примерно со скоростью 100 км. в час. За метра 2 до столкновения увидел автомашину, которая стояла прямо на дороге, обочины там нет, стоянка там запрещена, фары не горели, аварийного знака и треугольника не было. После столкновения его машину развернуло на 180 градусов, его машину задела автомашина Газель. В ДТП пострадала его пассажирка ФИО1, которую увезли на скорой. Просил прекратить производство по делу в виду его невиновности.

Потерпевшая ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств).

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО4-А.А. 11.05.2024г. в 21 часов 40 минут на 745 км. + 300м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, из-за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством, и несоблюдения дистанции, допустил столкновение с транспортным средством ВИС 234700 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4-А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 22.05.2025г., эксперт исходя из представленных на исследование схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП, объяснений и осмотров ТС приходит к выводу о том, ТС ВИС, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м Хендэ ФИО4 с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. В действиях водителя ТС ВИС, ФИО3, усматривается не соответствие требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД, а это, в данном случае, означает, что водитель ТС ВИС, ФИО3, имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД, а именно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки за 30 м, а также по возможности убрать свой неисправный ТС с проезжей части.

В действиях водителя а/м Хендэ ФИО4, не соответствие ПДД РФ не усматривается, а все зависело от действий водителя ТС ВИС, ФИО3, которому достаточно было включить световую аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, за положенные 30 м, чтобы избежать наезда сзади и столкновения в целом.

Из проведенного исследования следует, что объяснения водителя ТС ВИС в части того, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч прижавшись к правому отбойнику не соответствуют действительности, так как исходя из имеющейся осыпи с левой боковой стороны, непосредственно у заднего левого угла и перед передней частью ТС ВИС, развернутого а/м Хендэ на 180° расположенного в двух трех метрах от ТС ВИС, а также положение управляемых колес ТС ВИС с отклонением вправо, все это говорит о том, что в момент столкновения ТС ВИС был неподвижен и для а/м Хендэ удар был блокирующим. А так как водитель ТС ВИС в своем объяснении указывает что он двигался, хотя исследованием доказано, что ТС ВИС в момент контакта стоял, то и знак аварийной остановки соответственно не выставлялся.

Исследованием установлен следующий механизм ДТП: в определенный момент времени в результате возникшей неисправности, водитель ТС ВИС остановился на трассе Махачкала — Хасавюрт с направлением движения в сторону Хасавьюрта с частичным выездом правыми колесами на пределы правой полосы, при этом большая часть автомобиля находилась на правой полосе. Знак аварийной остановки не был выставлен (это следует из того, что по объяснению водителя ТС ВИС он двигался), аварийная световая сигнализация не была включена (это следует

из того, что на видеозаписи видно стоящий после ДТП ТС ВИС с выключенной аварийной сигнализацией), в районе 21:40 двигавшийся в правой полосе а/м Хендэ допускает наезд на стоящий в темное время суток на неосвещенном участке дороги это следует из того, что на видеозаписи видно отсутствие искусственного освещения дороги) без аварийной сигнализации и не установленным на расстоянии 30 м знаком аварийной остановки ТС ВИС. Блокирующий контакт происходит между правым передним углом а/м Хендэ и левым задним углом ТС ВИС. В виду того, что ТС ВИС был неподвижным, то он для а/м Хендэ является жесткой блокирующей преградой, в результате контакт происходит сначала навесными деталями передний бампер, правая передняя фара и правое переднее крыло, и когда в контакт вступает правая передняя дверь с правым передним проемом а также передней стойкой лобового стекла, то, по сколько эти детали имеют более жесткую конструкцию, чем навесные, так как они являются сварными и частью всего кузова, а задняя часть кузова ТС ВИС тоже является сварной несущей конструкцией, то для а/м Хендэ начинает возникать эффект разворота вокруг мнимого центра тяжести, по часовой стрелке, так как для а/м Хендэ удар внецентральный, это происходит в результате резкого погашения скорости движения. По сколько и для ТС ВИС удар внецентральный, то и для ТС ВИС возникает разворот вокруг мнимого центра тяжести, по часовой стрелке, тем более, что передние управляемые колеса ТС ВИС повернуты вправо, где происходит контакт правого переднего утла ТС ВИС с металлическим отбойником, в результате которого разрушается рассеиватель правой передней фары. Для справки, с таким положением передних управляемых колес двигаться прямолинейно невозможно. В результате резкого погашения скорости о неподвижную преграду а/м Хендэ полностью разворачивается на 180° и останавливается.

По сколько в данной ДТС, в действиях водителя ТС ВИС, ФИО3, усматривается не соответствие требованиям пи. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 ПДД, а это, в данном случае, означает, что водитель ТС ВИС, ФИО3, имел объективную техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2. 12.6 ПДД, а именно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки за 30 м, а также по возможности убрать свой неисправный ТС с проезжей части, то его, водителя ТС ВИС, ФИО3 действия, лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В действиях водителя автомашины Хендэ ФИО4, не соответствие ПДД РФ не усматривается, все зависело от действий водителя ТС ВИС ФИО3, котором достаточно было включить световую аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, за положенные 30 м, чтобы избежать наезда сзади и столкновения в целом, и его. водителя а/м Хендэ, ФИО4 действия, не лежат в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Исследованием установлено, что исходя из дорожной обстановки, зафиксированной материалами административного дела №, фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью, столкновение между а/м Хендэ и ТС ВИС с последующим за ним полной остановкой обоих ТС в тех местах, в которых они зафиксированы на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, где а/м Хендэ зафиксирован развернутым на 180° относительно первоначального направления движения, а ТС ВИС с отклонением право к правому отбойнику, а также наличием осыпи видимой на фотографиях и приведенной в тексте экспертизы, могло произойти только при отсутствии движения, то есть с обездвиженным ТС ВИС.

В случае столкновения а/м Хендэ с движущимся ТС ВИС, энергия удара распределилась бы следующим образом: частично скорость была бы погашена на деформацию, частично энергия удара в виде повышения скорости была бы передана ТС ВИС, и далее при уравненных скоростях, оба ТС продолжили движение в исходном направлении до полной остановки с неоольшими изменениями курсовой устойчивости, так как удар пришелся не по продольной оси обоих ТС а со смещением, поэтому в исследуемой ДТС нет механизма для разворота на 180°, который мы видим на фото, при условии движения обоих ТС.

Только в механизме столкновения с неподвижным препятствием в исследуемой ДТС которым в момент столкновения на автодороге Махачкала- Хасавюрт являлся ТС ВИС. с образованием различной осыпи видимой на фотографиях и описанной в исследовательской части развернуло на 180° а/м Хендэ.

Выводы эксперта и рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД противоречат существу вменяемого ФИО4-А.А. правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от 18.09.2024г., однако согласуется с позицией ФИО4-А.А. утверждающего, что ДТП произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

В соответствии с п.1, 4 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Учитывая, что виновность ФИО4-А.А. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени потерпевшего, не доказана, а вместе с тем не доказано и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4-А.А. подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>