28RS0023-01-2021-002548-25

Дело № 33АП – 2813/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказано.

Определением от 25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года решение суда отменено, с ТУ Росимущества в Амурской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору умершего заемщика Ф.И.О.4 взыскано 50 171,17 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО2, ее представитель Ф.И.О.8 Ф.И.О.10 представитель МО МВД России «Тындинский» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание суда первой инстанции также не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления. Указал на недоказанность несения заявленных ко взысканию расходов, их завышенный размер.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 настаивает на отмене определения, отказе во взыскании судебных расходов. Оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, ссылается на чрезмерность таковых. Приводит доводы о том, что на момент подачи иска банк не мог с достоверностью знать о том, что ФИО2 вступила в права собственности в силу приобретательной давности на основании решения суда.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, было отказано, суд правомерно возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность возместить данному ответчику расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что <дата> между ФИО2 (доверитель) и Ф.И.О.8 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: оформить апелляционную жалобу на заочное решение Тындинского районного суда по делу <номер>, подать ее в Тындинский районный суд, участвовать в суде первой инстанции и второй инстанции, а доверитель обязалась выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость названных услуг составила 35 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 224) ФИО2 произвела оплату по соглашению от <дата> в размере 35 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что представитель ФИО2 – Ф.И.О.8 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг, учел требования разумности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, характера проделанной представителями работы не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи иска банк с достаточной достоверностью не мог знать, что ФИО2 вступила в право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности на основании решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из выписок из ЕГРН, приложенных ПАО «Сбербанк России» к исковому заявлению, право собственности на квартиру, в которой проживал умерший Ф.И.О.4, было зарегистрировано за ФИО2 еще в <дата>, то есть задолго до открытия наследства. Следовательно, на момент подачи иска банку было достоверно известно, что данное жилое помещение не могло быть включено в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.4

Более того, банк не был лишен возможности проверить информацию о том, что наследственное дело по факту смерти Ф.И.О.4 не заводилось, поскольку такие сведения находятся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, и изначально предъявить требования к надлежащему ответчику – ТУ Росимущества в Амурской области.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа ответчику ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что на протяжении рассмотрения спора она являлась стороной по данному делу и, как следствие, обладала всеми процессуальными правами, предусмотренными законом, в том числе правом на ведение дела в суде через представителя.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий