36RS0001-01-2023-001072-19
Дело № 2 -1276/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием
помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Н.В.,
представителя истца по доверенности 36 АВ № 3862869 от 31.08.2022 года ФИО3, ответчика Нужной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Нужной Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Нужной Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора социального найма № 725 от 14.12.2004 года она является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> Данное спорное жилое помещение было предоставлено ее матери на основании ордера № 426 от 23.03.1977.
В указанное помещение в качестве членов семьи была вселена дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь не проживает в квартире около года, не несет бремя содержания имущества, не использует имущество по назначению, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку одна из комнат остается закрытой, что приводит к тому, что наниматель не имеет возможности следить за ее состоянием и использовать по назначению. В связи с отсутствием ответчика в квартире, она является бывшим членом семьи истца. При этом сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 5-9).
В судебном заседании представитель истца по доверенности 36 АВ № 3862869 от 31.08.2022 года ФИО3 поддерживала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не проживает в квартире более двух лет, выехала к мужу по его месту жительства, оплату коммунальных услуг не производит.
Истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в спорной квартире, точнее в комнате, проживает с 1977 года, никакого другого имущества в собственности у нее нет, в настоящее время периодически она ночует у мужа в квартире, которую он снимает, ранее с мужем они проживали в спорной квартире, но из-за постоянных конфликтов с истцом муж вынужден был уехать в другое жилое помещение. ФИО4 постоянно была недовольна тем, что они что-то готовят на общей кухне, там находятся. У мужа также в собственности недвижимого имущества не имеется. В комнате, где она проживает, находятся все ее вещи, на кухне также ее вещи, она делала ремонт в помещениях, оплату коммунальных услуг производит путем передачи денежных средств истцу, а ФИО4 оплачивает квитанции. Также есть квитанции, подтверждающие частичную оплату коммунальных услуг Нужной Е.В. С матерью-истцом по делу отношения не сложились с детства, воспитанием детей она не занималась, воспитывала ответчика бабушка. Никаких препятствий ФИО10 не чинит в пользовании комнатой, ключ от нее висит в коридоре.
Кроме того, с 1993 по 2019 г.г. ответчик работала проводником, длительное время находилась в поездках, дома не могла ночевать.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ордер № 426 от 23.03.1977 на жилое помещение, расположенное по <адрес>, выдавался матери истца ФИО5 на состав семьи из шести человек: ФИО5 (квартиросъемщик), ФИО6 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО7 (внук), ФИО7 (внучка), ФИО8 (внучка) (л.д. 14-15).
На дату подачи иска истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения - комнат <адрес> на основании ордера на жилое помещение № 426 от 23.03.1977, что усматривается из договора социального найма жилого помещения № 725 от 14.12.2004 (л.д. 11).
В настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учете три человека: ФИО4- истец по делу, ее дочь ФИО10 с 19.08.1988 года и сын ФИО9 с 23.09.1988 года, что подтверждается справкой ООО УК «Антарес» от 06.03.2023 (л.д.12) и никем не оспаривалось.
В качестве основания для предъявления иска в рамках настоящего гражданского дела ФИО4 указала на те обстоятельства, что дочь в течение последних двух лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги.
Проверив указанные истцом доводы, суд находит их несостоятельными и не принимает их во внимание в силу следующего.
Из пояснений ответчика следует, что она проживает в квартире, в ней находятся ее вещи, мебель, другого недвижимого имущества для проживания у нее не имеется, денежными средствами для приобретения жилого помещения она не располагает, после вступления в брак они с мужем проживали в спорной квартире, однако истец постоянно провоцировала конфликтные ситуации, из-за чего супруг ответчика вынужден был уехать из квартиры и снимать жилое помещение в ином месте. ФИО10 периодически находится в квартире, где проживает супруг. ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в комнате дочери, на кухне, в ванной имеются ее вещи, также пояснила, что ей не нравилось, когда дочь с супругом долго находились на кухне, которая находится в общем пользовании, готовили еду, заготовки, она делала им замечания, что не может пользоваться кухней, имели место конфликты на бытовой почве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывалась, ее отсутствие в квартире носит временный характер, права пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела. Допрошенные свидетели также подтвердили наличие вещей ответчика в квартире. Свидетель ФИО1 которая является соседкой, подтвердила, что ФИО10 месяц назад проживала в спорной квартире, она приходила к ней в гости, между дочерью и матерью имеются конфликтные отношения.
Ссылка истца на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не влияют на вывод суда по сути заявленных требований, поскольку лицо, которое произвело оплату услуг, вправе ставить вопрос о взыскании с лица, обязанного производить оплату. Кроме того, из представленных Нужной Е.В. квитанций следует, что частичная оплата коммунальных услуг ей производилась, например в июне-июле 2021 года, в ноябре 2022 года, что подтверждается чеками по операции.
Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что он давно не видел сестру в квартире, не подтверждают то, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих право на спорное помещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, в связи с чем считает правильным истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Все иные доводы представителя истца не влияют на вывод суда в отношении исковых требований.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 11.08.2023 года