Дело № 2-743/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, внесении сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что 30.07.2022 г. группа людей, среди которых активными были ответчики Рудские, не позволила истцу пройти на торговую площадку в районе <адрес>. Истец считает, что ответчики действовали в отношении него неправомерно. Также ФИО1 полагает, что поведение ответчиков было обусловлено тем, что они считают себя собственниками нежилых зданий, расположенных на торговой площадке. Между тем, истец убеждён, что Рудские не являются собственниками зданий на торговой площадке, поскольку ответчикам принадлежит лишь торговый павильон, который не относящийся к недвижимому имуществу. Регистрация принадлежащего Рудским торгового павильона как недвижимого объекта нарушает его (ФИО1) права как жителя г. Алупки. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на торговые павильоны, внести в ЕГРН запись о погашении права собственности ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что просит признать отсутствующим право собственности Рудских на торговый павильон с кадастровым номером №<номер>, расположенный по <адрес>.
Ответчики Рудские в судебном заседании не присутствовали, направили представителя ФИО4, которая иск не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Госкомрегистр, Администрация г. Ялта, ООО «Грифон», ФИО5, ФИО6, Шлихта Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также определения Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-КЙ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Исходя из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В судебном заседании установлено, что расположенный по <адрес> торговый павильон площадью 39.7 кв.м. с кадастровым номером №<номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шлихта Н.Н. (по 1/6 доли в праве каждому), право собственности у названных лиц возникло в 2010 г. (л.д. 28-31, 53).
Истец не представил доказательств, что спорный павильон нарушает его права и (или) интересы, объект недвижимости, расположенный на торговой площадке, не создаёт каких-либо препятствий ФИО1, последний не владеет имуществом, право пользования которым было бы ограничено наличием у ответчиков собственности в виде торгового павильона.
При этом такой способ защиты, как признание права отсутствующим применяется тогда, когда запись о собственности, имеющаяся в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22).
ФИО1 не сообщил суду о наличии у него объекта недвижимости, право собственности на который, не может защищено иначе, как признанием отсутствующим права собственности на недвижимость ответчиков.
Из обстоятельств дела видно, что требование ФИО1, предъявленное к Рудским, не соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению. Избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его прав, что фактически означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления (в том числе выяснения вопроса о том является ли торговый павильон недвижимым объектом) значения не имеет, так как ФИО1 не лишён возможности воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером №<номер>, расположенный по <адрес>, внесении сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.01.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.