47RS0006-01-2023-001230-72 № 2-2442/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. *** уголовное дело было направлено в Гатчинский городской суд с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением Гатчинского городского суда от *** уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. *** предварительное следствие было возобновлено, сроки предварительного расследования вновь неоднократно продлевались. Окончательно постановлением следователя следственного отдела по *** СУ СК по *** уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию. Истец просила компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении 32 месяцев. Все это время она находилась в стрессовом состоянии, была ограничена в правах (находилась под подпиской о невыезде). Постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, тратила силы для доказывания своей невиновности. Привлечением к уголовной ответственности она была опорочена в глазах близких и родственников. Не могла свободно передвигаться, поехать в отпуск, повидать мать, которая проживает на Дальнем Востоке. Компенсацию морального вреда оценила в 700000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по *** извещен, не явился, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32-34).

Представитель третьего лица – прокуратуры *** ФИО3 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, размер компенсации оценила в 170000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц – следственный отдел СУ СК по *** и следственное управление СК России по *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** следователем по ОВД СО по *** СУ СК России по *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Сроки предварительного расследования многократно продлевались.

*** ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что в 2017 г, занимая должность инспектора ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН», в чьи обязанности входило осуществлять персональный учет условно осужденных лиц, достоверно зная, что на осужденных ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность трудоустроиться на весь период испытательного срока, не желая решать вопрос с их трудоустройством и контролем за ними, передала им незаполненные справки о результатах проверки условно осужденных по месту работы, затем приняла от них поддельные бланки о фиктивном трудоустройстве осужденных и вшила их в личные дела осужденных. Данные действия следствие квалифицировало как злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законов интересов общества и государства.

*** в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Гатчинский городской суд.

В ходе судебного следствия обвинение в отношении истца прокурором было изменено на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Постановлением Гатчинского городского суда от *** уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено Гатчинскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного заключения и предъявленного подсудимой обвинения требованиям УПК РФ.

Постановлением от *** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

*** срок предварительного следствия был продлен по ***.

Постановлением следователя СО по *** СУ СК России по *** от *** уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. За истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу постановлением следователя за ней было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Суд считает установленным, что неимущественные права истца были незаконно нарушены органами следствия, что причинило ей нравственные страдания, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия более двух лет и восьми месяцев истец находилась под страхом осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривала наказание в виде наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривала наказание штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Увольнение со службы по основаниям совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, лишило истца права на получение выходного пособия и заслуженной пенсии по выслуге лет.

Суд полагает чрезмерными запреты следственного органа в ограничении права передвижения истца уже после возврата уголовного дела из Гатчинского городского суда, несмотря на то, что в период с *** по *** никаких следственных действий в отношении истца не проводилось, это не было сопряжено с проведением неотложных следственных действий, а вся доказательственная база по делу была уже фактически собрана, что подтверждают материалы истребованного уголовного дела.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, была заслуженным сотрудником органа исполнения наказаний, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

Следует согласиться с доводами истцовой стороны и в том, что в условиях небольшого населенного пункта (*** населяет менее 100000 человек) сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, непоправимо подорвал ее репутацию.

Ответчик ссылался в своих возражениях на судебную практику Европейского суда по правам человека и Верховного суда Российской Федерации от 2018 г, где один день нахождения под подпиской о невыезде был оценен в 200 руб. Поскольку истец находилась под подпиской о невыезде на протяжении 766 дней с *** по ***, то компенсацию морального вреда предложено было рассчитать как 200 рублей Х 766 дней = 153200 руб. А за период, когда мера пресечения в отношении истца не была избрана, рассчитать как 208 дней (с *** по ***) Х 100 рублей = 20800 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, на которую ссылаются стороны, но с учетом обесценивания курса рубля к евро на дату вынесения настоящего решения.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшей действительно почувствовать, что ее права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с предъявленным обвинением истец не задерживалась и не содержалась под стражей. В ее жилище не проводились обыски, не прослушивались переговоры.

Никаких доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, именно в связи с предъявленным обвинением, суду не представлено.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***