КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4465/2023
Судья Прозоров Д.В. №13-19/2023 (№2-3/19/2023)
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ОСФР по Кировской области по доверенности – ФИО2 ФИО8 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3/19/2023. В обоснование заявления указала, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2023 частично удовлетворены исковые требования Д.О.ББ. к ОСФР по Кировской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2023 решение суда от 10.02.2023 в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменено с принятием в этой части нового решения. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кокорина А.С. в размере 35000 руб., которые просила взыскать с ОСФР по Кировской области.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ОСФР по Кировской области в пользу ФИО1 взыскано 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Представитель ОСФР по Кировской области – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, считая постановленное определение незаконным и необоснованным. Руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками гонораров адвокатов, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» и взыскивая по 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, суд не принял во внимание, что утвержденные ставки не могут служить ориентиром для определения соразмерности и разумности судебных издержек и не влекут обязанности ответчика возмещать истцу судебные издержки в полном объеме. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.02.2016 №64, считает приемлемым при определении размера взыскиваемых судебных издержек вознаграждение адвоката за один рабочий день участия в судебном заседании от 550 руб. до 1200 руб. Пенсионные споры не представляют особой сложности, поэтому подготовка иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов не потребовали значительных временных затрат и усилий. Сумма взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг по аналогичным делам составляет от 8000 руб. до 10000 руб. Представленные заявителем договоры и акты не содержат калькуляции по оказанным услугам, что не позволяет определить их разумность и обоснованность. Просит определение отменить, снизить взысканную сумму до минимально возможного размера.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-3/19/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от <дата> № отменено в части. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж работы, дающий право выхода на пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 15.08.1994 по 24.06.1996 года в должности воспитателя в саде-яслях № <адрес>; с 01.11.1999 по 29.06.2000 года в должности учителя начальных классов в <данные изъяты>». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОСФР по Кировской области в пользу Д.О.ББ. взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.05.2023 решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о возложении на ОСФР по Кировской области обязанности включить в специальный стаж периоды её работы: с 08.11.2000 по 31.08.2001 и с 01.09.2016 по 01.07.2022. По делу в этой части принято новое решение, постановлено обязать ОСФР по Кировской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Д.О.ББ. периоды её работы: с 08.11.2000 по 31.08.2001 в должности старшего вожатого с педагогической нагрузкой <данные изъяты>; с 01.09.2016 по 01.07.2022 в должности учителя начальных классов с совмещением по должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в <данные изъяты>. В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
09.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3/19/2023. Интересы ФИО1 в судебном разбирательстве по делу представлял адвокат Кокорин А.С.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив заключенный <дата> между Д.О.ББ. и адвокатом КокоринымА.С. договор об оказании юридических услуг; квитанции об оплате юридических услуг: от <дата> серии № на сумму 15000 руб., от <дата> серии № на сумму 20000 руб., а также акт от <дата> №, согласно которому стоимость оказанных услуг определена следующим образом: составление иска – 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) – 8000 руб., составление апелляционной жалобы – 8000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 1000 руб., просила взыскать с ОСФР по Кировской области расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, характер и объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика 24000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление иска – 8000 руб., участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции – 10000 руб. (всего 2 судебных заседания, по 5000 руб. за каждое), составление апелляционной жалобы – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в большем размере, районный суд указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, а также принял во внимание то обстоятельство, что, оплачивая услуги представителя, истец исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста, и должна была предвидеть риск невозмещения судебных расходов впоследствии в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Кировской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, а именно искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных издержек, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции с перерывом с 9.00 06.02.2023 до 11.30 10.02.2023, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2023 (09.25-09.49)), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению Д.О.ББ. руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонораров адвокатов, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не нашли своего подтверждения при проверке определения судом апелляционной инстанции.
Представленные ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 и акт от <дата> №, вопреки мнению заявителя жалобы, содержат калькуляцию стоимости оказанных услуг, однако оплаченная истцом представителю сумма снижена обжалуемым определением районного суда с учетом принципа разумности.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг принцип разумности как раз заключается в том, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ссылки жалобы на то, что сумма взыскиваемых по аналогичным делам расходов на оплату юридических услуг составляет от 8000 руб. до 10000 руб. основаны на предположениях и не могут являться основанием для изменения постановленного определения.
Доводы заявителя жалобы о приемлемости при определении размера взыскиваемых судебных расходов за один рабочий день участия адвоката в судебном заседании расценок от 550руб. до 1200 руб., установленных постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 №64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» также подлежат отклонению, поскольку Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда и не подлежит применению судами при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению. То обстоятельство, что представитель заявителя является адвокатом, юридического значения при рассмотрении таких заявлений не имеет.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и в большинстве своем повторяют аргументы возражений ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, которые были учтены судом при определении размера подлежащей взысканию суммы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023