№ 12-295/2023
РЕШЕНИЕ
город Миасс 21 декабря 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,
с участием защитника ФИО5 –Ушакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО5, ...
с жалобой защитника ФИО5 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 09 октября 2023 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Мировым судьей установлено, что 07 июля 2023 года в 01 час 20 минут ФИО5, управлявший транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, около дома АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник ФИО5 – Ушаков А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела объективно и всесторонне обстоятельства установлены не были. ФИО5, транспортным средством не управлял, отказался от прохождения всей процедуры, так как не понимал основания составления в отношении него процессуальных документов. 06.07.2023 ФИО5 при выезде со двора задел автомобиль КИА Соренто в 21:00, не заметив совершенного ДТП, уехал. Пострадавший, обнаружив следы ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, назвав им примерное время совершения ДТП. Родионов вернулся на место ДТП спустя 40-60 минут. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП не раньше 00:20 07.07.2023. В это время ФИО5 находился внутри своего автомобиля и спал, транспортное средство было заглушено и не перемещалось. Увидев, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники решили составить материал не только по 12.27 ч.2 КоАП РФ, но и за управление в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки изложенным в рапорте сотрудника обстоятельствам ФИО5 транспортным средством не управлял и его не останавливали сотрудники, а подошли к стоявшему автомобилю и постучали в окно. ФИО5 не оспаривал факт управления транспортным средством, но указал, что не управлял им после того, как употребил спиртосодержащие напитки. Исходя из объяснений ФИО5 и других свидетелей, управление транспортным средством были минимум за два часа до того, как приехали сотрудники ГИБДД, которые соответственно не могли видеть факт управления, факт управления с признаками опьянения. Поскольку ФИО5 не являлся водителем транспортного средства, он не может быть привлечен к ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В судебное заседание ФИО5, составитель протокола об административном правонарушении, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, лица, составившего протокол.
Защитник Ушаков А.А. доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит прекратить производство по делу.
Заслушав защитника Ушакова А.А., свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, судья установил, что 06 июля 2023 года в 21ч. около дома АДРЕС ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оставил место ДТП, участником которого являлся, после чего 07 июля 2023 года в 01 час 20 минут, находясь в указанном автомобиле около дома АДРЕС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 07 июля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения от 07 июля 2023 года (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2023 года, в котором отражены обнаруженные у ФИО5 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражен факт применения видеозаписи и то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в 01ч.20мин. 07 июля 2023 года ФИО5 при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеофиксацией данного процессуального действия (л.д.4);
протоколом о задержании транспортного средства от 07 июля 2023 года (л.д.5);
рапортом инспектора ДПС ФИО2. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.8),
информационным листом ГБУЗ «ССМП г.Миасс» п/с «Центральная» о том, что 07 июля 2023 года в 0ч. 44мин. у ФИО5 обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д.9);
объяснением ФИО3. о том, что явилась очевидцем управления соседом из квартиры АДРЕС с признаками алкогольного опьянения автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.15);
объяснением ФИО4. о том, что 06 июля 2023 года около 21ч.10мин. видел около дома 1а по ул.Орловской гражданина с признаками алкогольного опьянения, с бутылкой пива в руках, который сел за управление автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР, начал движение и направился в неизвестном направлении (л.д.16);
видеозаписью на CD-диске, на которой усматривается, что ФИО5 выходит из автомобиля, имеет признаки опьянения, отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19);
постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 06 июля 2023 года в 21 час 00 минут, управлявший транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР около дома АДРЕС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.47-49);
объяснением ФИО1. в судебном заседании о том, что по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии совместно с инспектором ФИО2. 07 июля 2023 года прибыл к дому АДРЕС автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился у дома. Свидетели показали о том, что водитель данного транспортного средства в состоянии опьянения не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Сорренто, скрылся с места ДТП, затем вернулся к дому. Некоторое время искали водителя, обнаружили его в автомобиле, был приглашен участковый уполномоченный для установления личности водителя, после этого совершались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку свидетели указали на ФИО5, как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, признаки опьянения у ФИО5 были, поэтому он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись его пройти, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.
Основания для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Тот факт, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства на момент составления протокола об административном правонарушении, сообщили свидетели. Поэтому основания у сотрудника ГИБДД для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом водителя от его прохождения, для требования о прохождении медицинского освидетельствования, имелись.
При этом п.2.7 ПДД РФ предусматривает запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
А п.2.3.2 ПДД РФ обязывает по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сторона защиты не оспаривает того обстоятельства, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством. По данному факту имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, разъяснения Верховного Суда, судья приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом не установлено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по настоящему делу: как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу.
То обстоятельство, что в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО2. указано, что автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5 был остановлен, судья признает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО5
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствие со ст.29.10 КоАП РФ.
Размер наказания ФИО6 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - Ушакова А.А. – без удовлетворения.
Судья